Le 31 octobre 2026, un juge fédéral américain a rejeté la demande de xAI visant à faire classer la plainte déposée par la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) au sujet des turbines à gaz de son centre de données Colossus, permettant à l'affaire de se poursuivre. Ce rejet n'est pas une constatation d'infraction, mais il prive xAI de son bouclier le plus direct : le litige sur les permis doit désormais être tranché sur le fond devant le tribunal, et non arrêté à la porte de la procédure.
Quels sont les trois arguments rejetés par le juge ?
Le Southern Environmental Law Center a poursuivi au nom de la NAACP, accusant xAI d'avoir installé et exploité au moins 35 turbines à combustion et d'autres sources de pollution atmosphérique dans son centre de données Colossus, en banlieue de Memphis, sans jamais obtenir les permis préalables de construction ni les permis d'exploitation requis, en violation du Clean Air Act américain. xAI demandait le classement pour trois motifs : les turbines seraient des « sources mobiles » exemptées de permis, les plaignants n'auraient pas qualité pour agir, et la clause d'action citoyenne serait inconstitutionnelle.
La juge Debra M. Brown a rejeté chacun de ces points. Elle a écrit que les plaignants disposaient d'un droit d'agir prévu par la loi en vertu du Clean Air Act ; que les turbines à combustion n'étaient pas des « sources mobiles » au sens du plan de mise en œuvre de l'État du Mississippi ; et que la clause d'action citoyenne ne violait ni l'article II de la Constitution américaine ni le principe de non-délégation privée. Les plaignants agissant en vertu de cette clause, a-t-elle expliqué, poursuivent en leur propre nom et demandent des sanctions réparant le préjudice qu'ils ont eux-mêmes subi — ils n'exercent pas le pouvoir exécutif du gouvernement fédéral.
Quel est le véritable enjeu des 35 unités ?
Le cœur du litige n'est pas de savoir si le centre de données peut être construit, mais si les turbines à gaz qui l'alimentent ont d'abord obtenu leurs permis. La position des plaignants est simple : pas de permis, pas d'exploitation. xAI faisait de la qualification de « source mobile » son exemption ; la juge n'a pas retenu cette lecture, mais il ne s'agissait que d'une décision au stade du classement — les émissions réelles, l'historique complet des demandes de permis et l'existence éventuelle d'une infraction restent à trancher ultérieurement.
Abre' Connor, directrice de la justice environnementale et climatique à la NAACP, a qualifié la décision d'« autre victoire importante dans notre effort pour demander des comptes à xAI », et a déclaré que les tribunaux avaient rejeté à plusieurs reprises les tentatives de xAI et du ministère américain de la Justice de faire classer l'affaire ; une demande similaire du ministère de la Justice avait été rejetée plus tôt dans le mois. TechCrunch a décrit xAI comme une entreprise appartenant à SpaceX dans son article et indiqué avoir contacté SpaceX pour un commentaire.
Ce qu'il faut surveiller ensuite : permis, données d'émissions et calendrier du procès
L'affaire dépasse une seule entreprise. TechCrunch a relevé la montée de l'opposition publique aux centres de données, un récent moratoire de l'État de New York sur les nouveaux centres de données, ainsi que les engagements d'Amazon et de Microsoft de ne plus recourir à des accords de confidentialité dans leurs relations avec les administrations. Pour xAI, les questions sont désormais de savoir s'il peut produire des documents de permis ou un nouveau fondement juridique, si les données d'émissions deviendront publiques dans le cadre du procès, et à quel point le calendrier fixé par le tribunal sera serré. Tant que ces faits ne figurent pas au dossier, le sort des 35 unités reste indécis.
