Gouvernance et conformité de l'IA
L'UE interdit par niveau de risque, la Chine avance par enregistrement et évaluation de sécurité, les États-Unis par décrets et référentiel NIST : un même produit n'affronte pas du tout les mêmes barrières selon le marché.
La conformité n'est pas un document, c'est une liste d'actions qui change avec chaque marché — et la traduire tôt en termes d'ingénierie est ce qui évite le plus de reprises.
L'IA Act européen classe les systèmes en quatre niveaux de risque : inacceptable, élevé, limité et minimal. Le scoring social et l'identification biométrique à distance en temps réel dans l'espace public sont interdits ; le recrutement, l'éducation et le maintien de l'ordre impliquent transparence, supervision humaine et journalisation ; les modèles à usage général ajoutent des obligations de synthèse des données d'entraînement et de rapports d'évaluation. La Chine procède autrement : ses mesures intérimaires sur les services d'IA générative exigent l'enregistrement des algorithmes, une évaluation de sécurité, le filtrage des contenus et le marquage des sorties, tandis que son cadre de gouvernance de la sécurité traduit les risques en points vérifiables. Les États-Unis n'ont pas de loi fédérale unique : les contraintes viennent des décrets, du AI RMF du NIST et des normes sectorielles.
Le plus efficace, en pratique, reste une liste par marché de ce qui doit laisser une trace : provenance des données, comptes rendus d'évaluation, emplacement du marquage et étapes validées par un humain.
