2026年11月13日、Authors Alliance は Ross の再審理請求を支持する 6 件の法廷助言者意見書をまとめ、Thomson Reuters 対 Ross 事件を再び注目させた。これは AI 学習がフェアユースに当たるかどうかについて上訴審が判断した米国初の事件である。2026年9月29日、米国第3巡回区控訴裁判所の3人合議体は、Westlaw の要約 2,243 件が著作権で保護され、Ross がそれらを法律検索 AI の学習に用いたことはフェアユースに当たらないと判示した。Ross は11月3日に全員再審理を請求し、11月9日には著作権弁護士ヘザー・ミーカーが、要約自体が著作権の対象になるのかを問う意見書を提出した。
再審理請求は何を争っているのか
Ross の請求は、合議体によるフェアユース第1・第3・第4要素の分析を集中的に批判する。第1要素では、要約でモデルを学習させるという具体的な利用と、両社の最終的な商業競争を区別し、製品競争だけで判断すべきでないと求める。第3要素では、要約が公開出力に現れたことはないとして、複製量は実際に公開された内容で測るべきだと主張する。第4要素では、「ライセンス料を払うべきだった」ことを市場損害の証拠とすることに反対し、循環論法だとする。ミーカーの意見書はさらに根本に踏み込む。公開判決を正確に要約したものは事実に制約された短い要約にすぎず、併合の法理により著作権保護を受けるべきではない。要約1件ずつを独立した著作物と数えれば、法定損害賠償の算定基礎も何倍にも膨らみかねない。
6件の意見書は役割が違う
Authors Alliance の11月13日のまとめによれば、6件の意見書は役割を分担している。Authors Alliance は、保護されない事実やアイデアだけを取り出し、保護される表現を頒布しない利用は侵害にならないと主張する。ブライアン・フライ教授の意見書は、合議体が保護される要約の例を1件も挙げておらず、結論を評価しがたいと指摘する。Foundation for American Innovation と DingDuff の意見書は第4要素に集中し、「学習に使えてライセンス料を払っていないことが市場損害になる」という論理では、ほぼすべての事件で権利者が有利になると論じる。エイブラハム・カンとクナル・パテルの意見書は第3要素を専門に扱う。これらは裁判所に再審理を求める意見書にすぎず、公開されている記録を見る限り、裁判所は再審理請求についてまだ判断していない。
今どうすべきか、境界はどこか
著作権のある素材でモデルを学習させているチームにとって、再審理請求そのものは何も変えない。2026年9月29日の上訴審判決は依然として有効で、合議体の結論は第3巡回区内では引き続き適用される。注視すべきは裁判所の次の動きだけだ。再審理を認めるか、これらの意見書を受け入れるか。コンプライアンス上は3つの境界が重要である。第1に、本件は非生成型の検索システムが対象で、合議体は生成 AI の事件と明確に区別しているため、大規模言語モデルの学習にそのまま当てはめることはできない。第2に、判決が拘束力を持つのは第3巡回区内だけで、他の巡回区や審理中の同種事件は拘束されない。第3に、Ross はすでに2021年に事業を停止しており、判決の行方が左右するのは、現に事業を続ける企業ではなく、後発者が学習データの著作権リスクをどう評価するかである。学習データを調達する際は引き続き出典とライセンスの記録を残し、裁判所の判断を待って方針を調整すべきだ。
