Le 13 novembre 2026, l'Authors Alliance a réuni six mémoires d'amicus curiae soutenant la demande de réexamen de ROSS, remettant l'affaire Thomson Reuters contre ROSS sous les projecteurs. C'est la première affaire aux États-Unis dans laquelle une cour d'appel s'est prononcée sur la question de savoir si l'entraînement d'une IA sur des contenus protégés par le droit d'auteur constitue un usage équitable : le 29 septembre 2026, une formation de trois juges de la Cour d'appel des États-Unis pour le troisième circuit a jugé que 2 243 résumés Westlaw sont protégés par le droit d'auteur et que leur utilisation par ROSS pour entraîner une IA de recherche juridique ne constituait pas un usage équitable. ROSS a demandé un réexamen en formation plénière le 3 novembre, et le 9 novembre, l'avocate spécialisée en droit d'auteur Heather Meeker a déposé un autre mémoire contestant que les résumés soient eux-mêmes protégeables.
Que conteste la demande de réexamen ?
La demande de ROSS s'attaque principalement à l'analyse faite par la formation des premier, troisième et quatrième facteurs de l'usage équitable. Sur le premier facteur, elle demande de distinguer l'usage précis – entraîner un modèle avec des résumés – de la concurrence commerciale finale des deux entreprises, plutôt que de juger uniquement sur la concurrence entre produits. Sur le troisième, ROSS souligne que les résumés ne sont jamais apparus dans des résultats publics, et que la quantité copiée doit donc se mesurer à ce qui a réellement été rendu public. Sur le quatrième, elle refuse que l'argument « une licence aurait dû être payée » serve de preuve de préjudice commercial, y voyant un raisonnement circulaire. Le mémoire de Meeker remonte à une question plus fondamentale : les résumés qui restituent fidèlement des décisions de justice publiques ne sont que de brefs résumés contraints par les faits et, selon la doctrine de la fusion, ne devraient pas être protégés ; compter chaque résumé comme une œuvre distincte pourrait aussi multiplier la base de calcul des dommages-intérêts légaux.
Les six mémoires ne font pas tous le même plaidoyer
La synthèse publiée le 13 novembre par l'Authors Alliance montre que les six mémoires se répartissent le travail. L'Authors Alliance soutient que le fait d'extraire uniquement des faits et des idées non protégés, sans diffuser d'expression protégée, ne constitue pas une contrefaçon. Le mémoire du professeur Brian Frye relève que la formation n'a cité aucun exemple de résumé protégeable, ce qui rend sa conclusion difficile à évaluer. Les mémoires de la Foundation for American Innovation et de DingDuff se concentrent sur le quatrième facteur : selon eux, la logique « utilisable pour l'entraînement et sans redevance de licence égale préjudice commercial » donnerait l'avantage aux titulaires de droits dans presque toutes les affaires. Le mémoire d'Abraham Kang et de Kunal Patel traite spécifiquement du troisième facteur. Ces mémoires ne sont que des observations demandant à la cour de réexaminer l'affaire ; d'après le dossier public à ce jour, la cour ne s'est pas encore prononcée sur la demande de réexamen.
Que faire maintenant, et où sont les limites ?
Pour les équipes qui entraînent des modèles sur des contenus protégés, la demande de réexamen ne change rien à elle seule : l'arrêt d'appel du 29 septembre reste en vigueur et la conclusion de la formation continue de s'appliquer dans le troisième circuit. La seule chose à suivre est la prochaine décision de la cour : accordera-t-elle le réexamen et acceptera-t-elle ces mémoires ? Trois limites comptent pour la conformité. Premièrement, l'affaire concerne un système de recherche non génératif, et la formation a expressément distingué les affaires d'IA générative : l'arrêt ne peut donc pas être appliqué directement à l'entraînement des grands modèles de langage. Deuxièmement, l'arrêt ne lie que le troisième circuit ; les autres circuits et les affaires similaires en cours ne sont pas liés. Troisièmement, ROSS a cessé ses activités dès 2021 : l'issue du procès influencera surtout la façon dont les nouveaux venus évaluent le risque de droit d'auteur des données d'entraînement, et non une entreprise encore en activité. Lors de l'achat de données d'entraînement, il convient de continuer à conserver les traces de provenance et de licence, puis d'ajuster la stratégie une fois que la cour se sera prononcée.
