La superintelligence n'existe pas encore, mais Bloomington, dans l'Indiana, l'a déjà inscrite dans une interdiction. Le 4 novembre, le conseil municipal a voté à 7 voix contre 0 l'ordonnance 2026-29, ajoutant au code municipal le chapitre 14.25. Elle interdit de distribuer ou de déployer la superintelligence auprès des foyers ou des entreprises de la ville, y compris l'usage à distance. L'ordonnance vise les développeurs et les déployeurs ; l'usage quotidien des habitants ordinaires n'est pas concerné, et elle n'entrera en vigueur qu'après approbation et publication par la maire.
Que prohibe exactement l'ordonnance ?
L'ordonnance définit la « superintelligence » comme un système ou une entité capable de surpasser nettement les humains dans pratiquement toutes les tâches cognitives et de fonctionner sans supervision humaine continue — autrement dit, une IA générale qui s'améliore elle-même de façon récursive. Ce qui est interdit, c'est la « distribution ou le déploiement », entendus très largement : utiliser un tel système via un navigateur, une application, une API ou un appareil connecté dans la ville constitue un déploiement, quel que soit l'endroit où se trouvent les serveurs. Selon le procès-verbal du 4 novembre, l'usage personnel d'un habitant ordinaire n'est ni une distribution ni un déploiement ; l'ordonnance vise ceux qui fournissent le système à autrui. Les contrevenants s'exposent à une amende pouvant atteindre 2 500 dollars par jour, et la ville peut aussi demander des injonctions et transmettre les dossiers au procureur du comté de Monroe. L'ordonnance se présente aussi comme « provisoire » : dès que l'Assemblée générale de l'Indiana adoptera un cadre global pour une « superintelligence dont la sécurité est prouvée », elle expirera automatiquement 91 jours après l'entrée en vigueur de ce cadre.
Pourquoi une petite ville agit-elle la première ?
Le conseiller municipal Dave Rollo, auteur de la proposition, la présente comme un « périmètre provisoire de sécurité publique » en attendant que les législateurs agissent. Selon sa note, les conséquences catastrophiques dont les experts avertissent rendent le risque « tout simplement inacceptable ». Son calcul ne s'arrête pas à Bloomington : si environ 350 villes américaines de taille similaire ou supérieure suivaient, les entreprises d'IA de pointe feraient face à une charge de conformité considérable, et les soutiens comme le Safe AI Forever Institute continueront de faire pression dans d'autres villes. Les États américains ont déjà légiféré sur l'IA — la loi AB 1883 de Californie et la loi new-yorkaise sur les chatbots en sont deux exemples — et Bloomington fait descendre la législation au niveau municipal. Les conditions de levée du projet initial étaient extrêmement strictes : un consensus scientifique sur une sécurité de 99,9999 %, plus l'approbation de plus de 95 % des électeurs inscrits. Mais selon Reason du 10 novembre, citant le procès-verbal, la clause des 95 % d'électeurs a été supprimée par amendement avant le vote, et le texte final signé n'avait pas été publié au 9 novembre.
Ce que les développeurs doivent surveiller — et pourquoi les utilisateurs ordinaires n'ont pas à s'inquiéter
Pour les entreprises d'IA de pointe, le vrai signal de cette ordonnance n'est pas Bloomington elle-même, mais la possibilité qu'elle soit copiée : l'emplacement des serveurs n'est plus un bouclier — l'usage dans la ville compte comme un déploiement — et si les règles municipales s'étendent à des dizaines ou des centaines de villes, les coûts de conformité se multiplieront avec le nombre de villes. Trois points méritent d'être suivis : la maire signera-t-elle dans les 20 jours, des modèles précis seront-ils désignés une fois l'ordonnance en vigueur, et d'autres villes suivront-elles ? Les critiques ont déjà brandi leurs armes juridiques : Adam Thierer, du R Street Institute, avertit que des centaines de règles municipales qui se chevauchent créeraient un « enfer de la conformité », et l'ordonnance pourrait faire face à des recours fondés sur la clause de commerce dormante et le Premier amendement ; au 10 novembre, aucune action en justice n'avait été engagée. Pour les utilisateurs ordinaires, la conclusion est beaucoup plus simple : aucun modèle n'a été désigné comme superintelligence, et les étudiants de l'université d'Indiana utilisent ChatGPT comme avant. La superintelligence elle-même n'existe pas encore — cette ordonnance interdit quelque chose qui n'est pas encore arrivé.
