Google の AI 検索要約はドイツで再び「Google 自身の責任」と認定された。2026 年 10 月 18 日、ドイツのテクノロジーメディア The Decoder が報じたところによると、アーヘン地方裁判所は 9 月 24 日付の決定で、Google の AI が生成した虚偽の記述の拡散を禁じた。理由は今年 5 月のミュンヘン地方裁判所の判決と同じで、AI 要約は中立的な転述ではなく Google 自身の陳述だというものだ。同じ報道はさらに、ミュンヘン訴訟で Google が公言した控訴が判決に至らず、訴訟は和解で終わっていたことも明らかにした。
ミュンヘン訴訟：出典のどこにもない非難
2026 年 5 月末、ミュンヘン地方裁判所第一法廷は、Google が AI 概要（AI Overviews）の内容に直接責任を負うと判断した。ミュンヘンの出版社 2 社が、社名で検索すると AI 要約が自社を詐欺、定期購入の罠、疑わしい商慣行と結びつけていることに気づいたのだ。裁判所は、AI が実際には問題のあった別企業の情報を原告に貼り合わせていたこと、そして複数の非難が要約に表示された出典リンクのどこにも存在しないことを認定した。裁判官の位置づけが核心である。AI は自らの言葉で情報を書き換え、組み合わせ、評価し、「独立した、新しい、実質的な陳述」を生み出す。これは第三者のリンクを並べるだけの従来の検索結果とは別物だ。システムを設計しアルゴリズムを支配するのは Google であり、誤りを正せるのも Google だけだ。「内容には誤りが含まれる場合があるので確認を」という注意書きによる Google の抗弁は退けられ、裁判所は仮処分を出した。
アーヘン訴訟：他人の前科が医師の頭上に
アーヘンの件はさらに生々しい。ある医師は 2010 年から 2026 年 6 月末までアーヘンで主任医師と神経放射線科の教授を務めていた。2026 年 8 月 28 日、同僚が知らせた。Google の AI モードは彼の退職理由を説明する際、秘書への性加害を主張し、「停職」「訴訟」などの語で追加検索すると、でっち上げの法的顛末まで備えた長文の作り話を返したという。実際には、その刑事事件の当事者は別の元大学教授であり、この医師とは無関係で、裁判所は自らの記録で確認できた。医師は 8 月末に混同の経緯を詳しく説明して削除を求めたが、Google は 9 月中旬に何もしないと回答し、正式な弁護士文書にも返答がなく、誤ったテキストはオンラインに残り続けた。そこでアーヘン地方裁判所は緊急手続きとして、Google の陳述を聞かずに、争点となった 3 種類のテキストの拡散を禁じ、違反 1 件につき最高 25 万ユーロの罰金を科しうるとした。決定は、AI 生成検索を提供する者は、その文脈で生成される回答にも責任を負うと述べ、Google は自社の AI に医師の異議を照合させるだけでも誤りに気づけたはずだと付け加えた。この決定はまだ確定しておらず、Google は異議を申し立てられる。
和解は個案を終わらせるが、判例は宙に浮く
The Decoder の取材によれば、ミュンヘン訴訟で Google が大々的に発表した控訴は上級審の判断に至らず、条件非公開のまま和解で決着し、Google も関係出版社もコメントを避けた。つまりミュンヘン判決の理屈は上訴審の検証を受けていない。それでもアーヘン裁判所はすでにこれを直接引用した。2 つの裁判所の見解が一致し、「生成型の回答はプラットフォーム自身の言葉」という見方はドイツで固まりつつある。和解には歪んだ誘因もあると The Decoder は分析する。専門の法律事務所や被害者が意図的な質問で AI に誹謗的な記述を縫い合わせさせ、差止めを申し立てて和解金を交渉するビジネスモデルが成り立ちかねず、誰も最後まで争わないため拘束力のある上級審判例はいつまでも生まれない。
AI 検索にとっての意味
2 つの決定を合わせると、生成型検索を手がけるすべての製品へのメッセージは同じだ。免責の注意書きと「うちはプラットフォームにすぎない」という言い分は、システムが生成した内容への責任を遮ってくれない。実務上、裁判所は確認義務を引いた。アルゴリズムを変えられ、出典と出力を照合できるのはプラットフォームだけなのだから、誤りを指摘されても動かなければ、技術の問題が法律の問題になる。サイト運営者側の従来の争点は、コンテンツが引用されるかどうか、オプトアウトできるかどうかであり、Google の AI 検索コントロールの全世界展開 はその引用コントロールを扱った。ドイツの 2 件はさらに一歩進む。要約が虚偽を語れば、プラットフォームは自らの陳述として責任を負う。次に議論されるのは出版社への補償だ。AI の回答が Google の原創コンテンツなら、回答の材料を提供する出版社が自らの権利を主張しうることになり、AI 検索のコスト構造そのものが書き換わる。利用者と企業にとって実行可能な手は具体的で、AI 要約が別人と取り違えたらスクリーンショットと検索クエリを残し、書面で削除を求めて送達記録を保管することだ。AI の幻覚 自体は新しい話ではない。新しいのは、ドイツの裁判所が請求書をプラットフォーム側に回し始めたことであり、すでに 2 つの裁判所がそう判断したことだ。
