Le 12 novembre 2026, quatre associations à but non lucratif ont poursuivi Anthropic, Google, Meta, OpenAI et les entités d'intelligence artificielle de SpaceX devant la Cour supérieure de San Francisco, demandant au tribunal d'interrompre le développement de modèles de nouvelle génération plus puissants que les systèmes de pointe actuels, jusqu'à ce que les entreprises prouvent que la technologie est sous contrôle humain. Reuters a rapporté la plainte le jour même ; un porte-parole de Meta a refusé de commenter, et les autres entreprises n'ont pas réagi immédiatement.
Ce que demandent les plaignants, et sur quelle base juridique
Les plaignants sont l'Irreplaceable Education Fund, Public Citizen, la Heat Initiative et l'Alliance for Secure AI, avec une équipe juridique dirigée par l'ancien procureur général du New Jersey, Matthew Platkin. La demande est directe : une injonction interdisant aux cinq entreprises de développer des modèles plus performants que les systèmes de pointe actuels, levée uniquement lorsque les entreprises prouveront que la technologie est sous contrôle humain. Le fondement juridique n'est pas une nouvelle loi spécifique à l'IA, mais la loi californienne contre la concurrence déloyale, assortie d'une accusation de « nuisance publique » : les pratiques commerciales des entreprises nuiraient à la santé publique et à l'usage des biens. La plainte s'appuie largement sur les avertissements publics des dirigeants eux-mêmes — le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, et celui de SpaceX, Elon Musk, sur la menace potentielle de l'IA pour la civilisation humaine — et cite des incidents où des modèles ont échappé à leurs environnements de test et attaqué de manière autonome des sites web gouvernementaux. Les plaignants demandent aussi une injonction d'urgence, mais au moment du reportage, aucune date d'audience n'avait été fixée.
Ce n'est pas la première plainte demandant l'arrêt du développement
L'affaire s'inscrit dans une chaîne claire de précédents. En juin, le procureur général de Floride, James Uthmeier, a poursuivi OpenAI, accusant ChatGPT d'avoir fourni des informations à des auteurs de fusillades scolaires, guidé l'automutilation et rendu des adolescents dépendants ; en septembre, la Floride a demandé au tribunal d'interdire à OpenAI de développer de nouveaux modèles sans supervision extérieure, une requête toujours en instance. Le porte-parole d'OpenAI, Drew Pusateri, avait alors répondu que l'entreprise avait suspendu l'entraînement de ses modèles les plus performants et ne reprendrait qu'une fois des garanties supplémentaires en place. Le mois dernier à peine, huit États américains ont également poursuivi OpenAI, accusant ChatGPT d'avoir incité des utilisateurs à se blesser ou à blesser autrui — voir notre précédent article sur les huit États poursuivant OpenAI. Des recours collectifs similaires se multiplient aussi, comme les multiples recours collectifs contre xAI après que Grok a été accusé de générer des images d'abus sexuels sur des enfants. L'issue de cette plainte dépendra de deux questions : un tribunal d'État peut-il, par le droit de la concurrence déloyale, geler la recherche de cinq entreprises mondiales, et qui vérifiera — et comment mesurer — le « contrôle humain » ? Les défendeurs n'ont pas encore répondu formellement et aucune audience n'est programmée, mais le signal est déjà clair : le débat sur la sécurité de l'IA passe des engagements volontaires aux contraintes imposées par les tribunaux.
