Goldman Sachs a retiré aux traders et aux banquiers l'accès aux outils de codage IA. Le 2 novembre 2026, Bloomberg a rapporté, en citant une directive interne mise à jour par Goldman en octobre, que Claude Code d'Anthropic et GitHub Copilot, propriété de Microsoft, ne seront désormais accessibles qu'aux ingénieurs, et que les traders et les banquiers ne pourront plus les utiliser. Un porte-parole de Goldman a déclaré que la décision tenait compte de la productivité et de la gestion des risques, et que la phase d'expérimentation était terminée. Il ne s'agit pas d'une coupure temporaire due à un incident technique, mais d'un changement de position d'une grande banque sur les outils de codage IA : encourager tout le monde à les essayer, puis les restreindre selon le poste.
Ce que les traders ont perdu, et ce que les ingénieurs ont gardé
Avant le retrait, les traders et les banquiers utilisaient déjà les deux outils pour bien plus que l'écriture de code : suivre les flux de transactions des clients, construire des modèles de marché, produire des documents et des graphiques. Bloomberg a rapporté que certains traders étaient mécontents de perdre cet accès. Ceux qui le conservent sont environ 12 000 ingénieurs, ainsi que les équipes de strats qui relient le trading, la recherche quantitative et le développement logiciel. L'argument de Goldman est de confier les outils à ceux qui sont le mieux placés pour les utiliser durablement, plutôt que de laisser tout le monde continuer à expérimenter. Cela change aussi le statut des outils : ce n'est plus une expérience de productivité pour toute l'entreprise, mais des outils de production pour les ingénieurs.
Encouragés en juillet, privés d'accès en octobre : pourquoi ce revirement ?
Le changement de cap s'est produit en quelques mois à peine. En juillet 2026, Marco Argenti, directeur des systèmes d'information de Goldman, encourageait encore publiquement les employés non techniques à pratiquer le « vibe coding » : construire rapidement un prototype avec des outils IA, puis le confier à un ingénieur pour le finaliser. En octobre, ce même groupe d'employés non techniques a perdu l'accès. Le porte-parole Nick Carcaterra n'a divulgué aucun chiffre de productivité ni aucun incident de risque précis, déclarant seulement que l'entreprise avait pesé divers facteurs, que la phase d'expérimentation était terminée et que les outils resteraient entre les mains de ceux qui étaient le mieux placés pour les utiliser à long terme. Le reportage de Bloomberg n'a pas non plus révélé d'incident précis ni d'audit interne à l'origine du retrait, si bien qu'il est impossible de savoir de l'extérieur si l'accès a été retiré parce que les outils fonctionnaient mal en salle de marché, ou parce que du code et des données circulaient là où ils ne devaient pas.
Goldman n'a pas interdit l'IA dans son ensemble ; la banque a seulement restreint le cercle des utilisateurs de ces deux outils de codage avancés. Le texte intégral de la directive interne n'a pas été rendu public, et l'on ignore encore si les applications internes déjà construites seront touchées, et si d'autres banques suivront avec des limites par fonction. Pour les établissements financiers, le signal est clair : faire entrer les outils IA au bureau est la partie facile. Tracer la ligne sur qui peut les utiliser, et à quelle étape, est le vrai problème de gestion.
