Les résumés de recherche IA de Google ont de nouveau été jugés, en Allemagne, comme relevant de la responsabilité propre de Google : le 18 octobre 2026, le média technologique allemand The Decoder a rapporté que le tribunal régional d'Aix-la-Chapelle avait déjà, par une décision du 24 septembre, interdit à Google de continuer à diffuser de fausses affirmations générées par son IA, avec le même raisonnement que le tribunal régional de Munich en mai dernier — les résumés IA ne sont pas des relais neutres, mais les propres déclarations de Google. Le même article a révélé que l'appel annoncé publiquement par Google dans l'affaire de Munich n'a jamais abouti à une décision : l'affaire s'est terminée par un règlement à l'amiable.
L'affaire de Munich : des accusations absentes de toutes les sources
Fin mai 2026, le tribunal régional de Munich I a jugé Google directement responsable du contenu de ses aperçus IA (AI Overviews). Deux éditeurs munichois avaient constaté que, lors de recherches sur leurs noms d'entreprise, les résumés IA les associaient à des escroqueries, des pièges à abonnement et des pratiques commerciales douteuses. Le tribunal a établi que l'IA avait cousu sur les plaignants des informations concernant d'autres entreprises, réellement problématiques, et que plusieurs accusations ne figuraient dans aucun des liens sources affichés par les résumés. La qualification retenue par les juges est le point central : l'IA reformule, combine et évalue l'information avec ses propres mots, produisant des « déclarations indépendantes, nouvelles et substantielles » — rien à voir avec une page de résultats classique qui se contente de lister des liens tiers. Google a conçu le système et contrôle les algorithmes, et seul Google peut corriger les erreurs. L'argument de Google, selon lequel les résumés portent un avertissement invitant à vérifier des contenus possiblement inexacts, n'a pas été retenu, et le tribunal a prononcé une injonction provisoire.
L'affaire d'Aix-la-Chapelle : le casier d'un autre sur la tête d'un médecin
L'affaire d'Aix-la-Chapelle est plus saisissante encore. Un médecin a été chef de service et professeur de neuroradiologie à Aix-la-Chapelle de 2010 à fin juin 2026. Le 28 août 2026, un collègue l'a alerté : le mode IA de Google (AI Mode), en expliquant son départ, affirmait qu'il avait agressé sexuellement sa secrétaire ; des recherches complémentaires avec des termes comme « suspension » ou « procédure judiciaire » produisaient de longues fabrications détaillées, avec des suites judiciaires entièrement inventées. En réalité, l'affaire pénale concernait un autre ancien professeur d'université et n'avait rien à voir avec ce médecin — ce que le tribunal a pu confirmer dans ses propres dossiers. Le médecin a expliqué la confusion en détail fin août et demandé le retrait ; mi-septembre, Google a déclaré ne rien entreprendre, une mise en demeure formelle est restée sans effet, et les textes erronés sont restés en ligne. Le tribunal régional d'Aix-la-Chapelle a donc interdit, en procédure d'urgence et sans entendre Google au préalable, la diffusion ultérieure des trois variantes de texte contestées, avec des amendes pouvant atteindre 250 000 euros par violation. Le tribunal a écrit que celui qui fournit une recherche générée par IA est aussi responsable des réponses générées dans ce contexte, et ajouté que Google aurait pu confronter la sortie à l'objection du médecin avec sa propre IA et détecter lui-même les erreurs. La décision n'est pas encore définitive ; Google peut encore la contester.
Un règlement clôt le cas, mais le précédent reste en suspens
The Decoder a appris que l'appel annoncé à grand bruit par Google dans l'affaire de Munich n'a jamais donné lieu à une décision de juridiction supérieure : l'affaire a été réglée, à des conditions non divulguées, Google comme l'éditeur concerné refusant tout commentaire. Le raisonnement de Munich n'a donc jamais été éprouvé en appel — et pourtant le tribunal d'Aix-la-Chapelle l'a déjà cité expressément. Deux juridictions alignées, et la thèse selon laquelle les réponses génératives valent comme les propres paroles de la plateforme est en train de s'ancrer en Allemagne. Le règlement a un effet pervers, comme le souligne l'analyse de The Decoder : des cabinets spécialisés et des personnes visées pourraient sonder délibérément la recherche IA avec des requêtes ciblées jusqu'à ce que le modèle couse des affirmations diffamatoires, puis obtenir des injonctions et négocier des indemnités — un modèle d'affaires bâti sur des cas individuels, pendant qu'aucun précédent contraignant de juridiction supérieure n'émerge, faute de partie allant au bout du procès.
Ce que cela signifie pour la recherche IA
Lues ensemble, les deux décisions adressent le même message à tous les produits de recherche générative : les avertissements et le « nous ne sommes qu'une plateforme » ne protègent pas contre la responsabilité de ce que le système génère. Concrètement, les tribunaux ont dessiné un devoir de vérification : puisque seule la plateforme peut modifier les algorithmes et confronter les sorties aux sources, refuser d'agir après un signalement transforme un problème technique en problème juridique. Les litiges antérieurs, côté éditeurs, portaient sur le fait d'être cité ou non et sur la possibilité de s'y opposer — la question traitée par les contrôles de recherche IA de Google déployés mondialement pour les propriétaires de sites. Les affaires allemandes vont un cran plus loin : quand un résumé dit quelque chose de faux, la plateforme en répond comme de sa propre déclaration. L'étape suivante la plus discutée est la rémunération des éditeurs — si les réponses IA comptent comme contenu original de Google, les éditeurs dont les textes alimentent ces réponses pourraient faire valoir leurs propres droits, ce qui réécrirait entièrement la structure de coûts de la recherche IA. Pour les utilisateurs et les entreprises, les gestes actionnables sont concrets : conserver captures d'écran et requêtes exactes quand un résumé IA les confond avec quelqu'un d'autre, exiger le retrait par écrit et garder la preuve de réception. L'hallucination des IA en soi n'a rien de nouveau ; ce qui est nouveau, c'est que les tribunaux allemands ont commencé à envoyer la facture à la plateforme — et ils sont désormais deux à l'avoir fait.
