Google 的 AI 搜索摘要在德国又被法院认定要由 Google 自己负责：2026 年 10 月 18 日，德国科技媒体 The Decoder 披露，亚琛地方法院已在 9 月 24 日的裁定中禁止 Google 继续传播其 AI 生成的虚假说法，理由与慕尼黑地方法院今年 5 月的裁定相同——AI 摘要不是中立转述，而是 Google 自己的陈述。同一篇报道还披露，Google 在慕尼黑案中公开宣称的上诉从未走到裁决，案件最终以和解收场。
慕尼黑案：摘要里的指控，在来源里根本不存在
2026 年 5 月底，慕尼黑地方法院第一法庭裁定 Google 对其 AI 摘要（AI Overviews）的内容负直接责任。两家慕尼黑出版商发现，用户搜索其公司名称时，AI 摘要把它们与诈骗、订阅陷阱和可疑商业行为挂上了钩。法院查明，AI 把真正有问题的其他公司的信息拼到了原告头上，其中多项指控在摘要所列的来源链接里根本不存在。法官的定性很关键：AI 用自己的话改写、组合并评判信息，产出的是“独立的、新的、实质性的陈述”，与只罗列第三方链接的传统搜索结果不是一回事；系统由 Google 设计、算法由 Google 控制，能纠正错误的也只有 Google。Google 曾以摘要带有“内容可能有误、请自行核实”的提示抗辩，未被法院采纳，法院下达了临时禁令。
亚琛案：别人的案底，被安到一名医生头上
亚琛案的情节更刺眼。一名医生 2010 年至 2026 年 6 月底在亚琛担任主任医师和神经放射学教授。2026 年 8 月 28 日，同事提醒他：Google 的 AI 模式（AI Mode）在解释他离职原因时，称他性侵了秘书，后续以“停职”“诉讼”等词追问，还能得到配上完整虚构法律后续的长篇叙述。事实上，那起刑事案件的主角是另一位前大学教授，与这名医生毫无关系，法院查自家卷宗即可确认。医生 8 月底详细说明情况并要求删除，Google 9 月中旬明确拒绝处理，正式律师函也无下文，错误文本一直在线。亚琛地方法院因此以紧急程序、在未听取 Google 陈述的情况下，禁止其继续传播三段争议文本，每次违反最高面临 25 万欧元罚款。裁定写道，提供 AI 生成搜索的一方，就要为由此生成的答案负责；法院还指出，Google 本可用自家 AI 对照医生的异议复核一遍，错误原本能被发现。该裁定尚非终局，Google 仍可提出异议。
和解保住了个案，判例却悬而未决
The Decoder 查证发现，慕尼黑案里 Google 高调宣布的上诉没有走到上级法院裁决，而是以和解结案，和解条件与是否付款均未公开，Google 与涉案出版商都不予置评。这意味着慕尼黑裁定的说理没有经过上级法院检验，却已被亚琛法院直接引用——两家法院口径一致，“生成式答案算平台自己的话”正在德国形成稳定的司法看法。和解策略的另一面是激励扭曲：The Decoder 分析指出，专门律所和受影响者可能有意用定向提问诱使 AI 拼凑出诽谤性说法，再申请禁令、谈判和解，把个案做成生意；而只要没人把官司打到底，形成约束力的上级判例就迟迟不会出现。
对 AI 搜索意味着什么
这两起裁定合在一起，对所有做生成式搜索的产品都是同一句话：免责提示和“我们只是平台”的说法，挡不住生成内容的责任。法院事实上给运营方划了一条复核义务——既然只有平台能改算法、能对照来源核查输出，错误出现后拒不处理，就会从技术问题变成法律问题。此前站长侧的争议集中在“内容是否被引用、能否退出”，例如 Google AI 搜索控制项全球上线 处理的是引用控制权问题；德国这两案则推进到另一层：摘要说错了话，平台要按自己的陈述担责。下一步被讨论最多的是出版商索赔——若 AI 答案算 Google 的原创内容，为答案供稿的出版商可能主张相应权利，那将直接改写 AI 搜索的成本结构。对普通用户和企业，眼下可执行的动作很具体：发现 AI 摘要张冠李戴时留存截图与查询词、书面要求删除并保留送达记录；AI 幻觉 本身并不新鲜，新鲜的是德国法院开始把账算到平台头上，而且已经有两家法院这样判了。
