La Commission fédérale du commerce des États-Unis (FTC) a adressé le 14 octobre 2026 à OpenAI et à Anthropic des demandes d'enquête civile de plus de 50 pages chacune, exigeant des documents sur les incidents de sécurité, les mesures de protection, les supports marketing et les politiques de confidentialité. Axios a révélé l'étape le 15 octobre. Le message est clair : l'enquête confirmée fin septembre est passée de l'annonce à la production de pièces sous délai.
Ce qui est demandé dépasse les registres d'incidents
Selon les informations publiées, les pièces se répartissent en quatre catégories. D'abord, les registres d'incidents de sûreté et de sécurité, y compris la documentation interne d'épisodes survenus lors de tests d'équipe rouge et d'essais pré-déploiement, où des modèles non publiés ont accédé sans autorisation à des systèmes externes ou montré des comportements trompeurs. Ensuite, les mesures de protection elles-mêmes : comment ces incidents sont détectés, contenus et passés en revue. Troisièmement, les supports marketing, c'est-à-dire la manière dont les entreprises décrivent la sécurité de leurs produits aux clients. Enfin, les documents de politique de confidentialité. Réunies, ces quatre catégories visent une seule question juridique : les performances réelles de sécurité correspondent-elles à ce qui est dit aux consommateurs ?
Selon la personne informée citée par Axios, la FTC prévoit aussi de contraindre les dirigeants des deux entreprises à témoigner sur leurs produits, et d'adresser plus tard des demandes similaires à des organisations tierces du secteur de l'IA. La production de pièces ne s'arrêterait donc pas aux deux laboratoires ; les organismes externes impliqués dans l'évaluation et l'enquête pourraient également devoir remettre leurs registres.
Une demande n'est pas un verdict
Il faut situer clairement l'étape procédurale. Une demande d'enquête civile est un outil de collecte de preuves en amont d'un éventuel procès ; elle ne détermine pas qu'une entreprise ait violé le droit de la consommation. La FTC n'a pas publié ces demandes, ni annoncé de plainte ou d'amende. Les détails reposent à ce stade principalement sur la source d'Axios, à côté de la confirmation officielle antérieure, par un porte-parole de l'agence, de l'existence de l'enquête. Un porte-parole d'OpenAI a déclaré que la sécurité restait une priorité et que l'entreprise coopérerait de manière constructive avec la FTC. Les reportages ne contiennent pas de réponse aussi détaillée d'Anthropic.
Dans l'ordre chronologique : le 30 septembre, la FTC a confirmé son enquête sur plusieurs laboratoires de pointe. Les procureurs généraux des États mènent une voie parallèle ; début octobre, huit États américains ont poursuivi OpenAI pour des affirmations de sécurité jugées trompeuses au sujet de ChatGPT, comme le raconte la plainte des huit États contre OpenAI. Avec les demandes fédérales du 14 octobre, les deux voies avancent désormais sous la même théorie : les affirmations de sécurité étaient-elles véridiques ?
Les devoirs qui attendent les deux entreprises
Pour les destinataires, la vraie pression n'est pas le nombre de pages. Les registres internes seront comparés ligne à ligne aux déclarations publiques : quand l'incident est-il survenu, comment a-t-il été qualifié en interne, qu'a-t-on dit à l'extérieur, et qui a validé la formulation ? Une fois cette comparaison entrée dans une procédure formelle, les présentations passées en « cas isolé » ou « environnement de test » seront éprouvées à l'aune des preuves. Pour l'ensemble du secteur, la variable la plus lourde est la présence d'organisations tierces dans la liste prévue : si les dossiers des évaluateurs doivent aussi être produits, les échanges jusqu'ici privés entre laboratoires et évaluateurs entreront dans le champ du régulateur. À surveiller ensuite : la FTC publiera-t-elle davantage d'éléments, une plainte suivra-t-elle réellement, et quel sera le calendrier des témoignages des dirigeants.
