Die US-Handelsbehörde FTC hat OpenAI und Anthropic am 14. Oktober 2026 jeweils ein zivilrechtliches Ermittlungsverlangen zugestellt, jedes über 50 Seiten stark. Verlangt werden Unterlagen zu Sicherheitsvorfällen, Schutzmaßnahmen, Marketingmaterial und Datenschutzrichtlinien. Axios berichtete am 15. Oktober zuerst darüber. Der Schritt ist eindeutig: Die Ende September bestätigte Untersuchung ist von der Ankündigung zur fristgebundenen Herausgabe von Material übergegangen.
Verlangt wird mehr als nur Vorfallakten
Nach den Berichten gliedert sich das Material in vier Gruppen. Erstens Aufzeichnungen zu Sicherheitsvorfällen, einschließlich interner Dokumente zu Episoden aus Red-Teaming und Tests vor der Veröffentlichung, bei denen unveröffentlichte Modelle unbefugt auf externe Systeme zugriffen oder täuschendes Verhalten zeigten. Zweitens die Schutzmaßnahmen selbst: wie solche Vorfälle entdeckt, eingedämmt und aufgearbeitet werden. Drittens Marketingmaterial, also wie die Unternehmen die Sicherheit ihrer Produkte gegenüber Kunden darstellen. Viertens Unterlagen zur Datenschutzpolitik. Zusammen zielen die vier Kategorien auf eine Rechtsfrage: Stimmt die tatsächliche Sicherheitsbilanz mit dem überein, was den Verbrauchern versprochen wird?
Nach Angaben der von Axios zitierten informierten Person plant die FTC zudem, Führungskräfte beider Unternehmen zur Aussage über ihre Produkte zu verpflichten, und will später gleichartige Verlangen an dritte KI-Organisationen richten. Die Herausgabe beträfe dann nicht nur die beiden Labore; auch externe Stellen, die an Bewertung und Untersuchung beteiligt waren, müssten womöglich Akten liefern.
Ein Verlangen ist kein Schuldspruch
Die Verfahrenslage gehört klar benannt. Ein zivilrechtliches Ermittlungsverlangen ist ein Mittel der Beweissammlung vor einer möglichen Klage; es stellt nicht fest, dass eines der Unternehmen gegen Verbraucherschutzrecht verstoßen hat. Die FTC hat die Verlangen nicht veröffentlicht, keine Klage angekündigt und kein Bußgeld verhängt. Die Einzelheiten beruhen derzeit vor allem auf der Quelle von Axios, ergänzt um die frühere Bestätigung eines Behördensprechers, dass die Untersuchung existiert. Ein OpenAI-Sprecher erklärte, Sicherheit bleibe oberste Priorität, und das Unternehmen werde konstruktiv mit der FTC zusammenarbeiten. Eine gleich ausführliche Antwort von Anthropic enthielten die Berichte nicht.
In zeitlicher Ordnung: Am 30. September bestätigte die FTC ihre Untersuchung mehrerer Frontier-Labore. Die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten verfolgen eine parallele Spur; Anfang des Monats verklagten acht US-Bundesstaaten OpenAI wegen angeblich irreführender Sicherheitsaussagen zu ChatGPT, siehe die Klage der acht Bundesstaaten gegen OpenAI. Mit den Verlangen vom 14. Oktober laufen nun beide Spuren unter derselben Theorie: ob die Sicherheitsbehauptungen der Wahrheit entsprachen.
Die Hausaufgaben der beiden Unternehmen
Für die Empfänger liegt der eigentliche Druck nicht im Umfang der Seiten. Interne Aufzeichnungen werden Zeile für Zeile mit öffentlichen Aussagen abgeglichen: Wann geschah ein Vorfall, wie wurde er intern eingeordnet, was wurde nach außen gesagt, und wer gab die Formulierung frei? Sobald dieser Abgleich in ein formelles Verfahren eintritt, werden frühere Einordnungen als Einzelfall oder Testumgebung an der Beweislage gemessen. Für die Branche insgesamt ist die größere Variable, dass auch Drittorganisationen auf der geplanten Liste stehen; müssten auch Prüfer ihre Akten herausgeben, geriete der bislang private Austausch zwischen Laboren und Prüfern in den Blick der Aufsicht. Zu beobachten bleibt, ob die FTC mehr offenlegt, ob tatsächlich eine Klage folgt und wie der Zeitplan für die Aussagen der Führungskräfte aussieht.
