Brad Smith, président de Microsoft, a décrit l'état de l'encadrement de l'IA en termes crus dans une interview de la BBC (Big Boss Interview) publiée le 12 octobre 2026 : aujourd'hui, une machine à laver est soumise à davantage de règles de sécurité que l'IA, et chaque brique de lait en supermarché passe un contrôle de sécurité, alors que des systèmes d'IA bien plus puissants — et bien plus risqués — reposent largement sur l'autodiscipline des entreprises. Dans cet entretien, il a présenté un ensemble de règles mondiales contraignantes et soutenu que l'autorégulation du secteur ne suffit plus.
Les cinq mesures qu'il réclame
Les demandes de Smith se décomposent en cinq points. D'abord, des règles de sécurité de l'IA au niveau mondial, plutôt que chaque pays écrivant les siennes. Ensuite, des rapports d'incident obligatoires : quand un système d'IA dysfonctionne gravement, les entreprises doivent être légalement tenues de le signaler. Troisièmement, un devoir de notification des victimes : si un agent hors de contrôle pénètre les systèmes d'une organisation, la partie touchée doit en être informée. Quatrièmement, un « frein d'urgence » : un mécanisme capable de mettre en pause ou de ralentir un système d'IA dont le comportement dérape. Cinquièmement, des évaluateurs indépendants : certains produits d'IA devraient être examinés avant leur sortie par des évaluateurs extérieurs à l'entreprise. Son raisonnement est direct : l'autorégulation ne lie que les entreprises disposées à la suivre, et ce sont les acteurs les moins responsables qui doivent inquiéter.
Pourquoi maintenant, et pourquoi désigner le Royaume-Uni
Le moment n'a rien d'un hasard. Fin septembre, des dirigeants d'OpenAI, Anthropic, Nvidia, SpaceX, Meta et Google venaient de signer avec la Maison Blanche un document sectoriel volontaire, acceptant de travailler avec des auditeurs indépendants ; Smith a salué ce pas tout en le jugeant désormais insuffisant. Sa position s'oppose frontalement à la préférence de l'administration Trump pour l'autorégulation, dont la crainte est que des règles entravent les entreprises américaines face aux concurrents chinois. Smith estime que le Royaume-Uni est le mieux placé pour faire avancer des règles mondiales, car son AI Security Institute (AISI) obtient déjà, via des accords volontaires, un accès anticipé à plusieurs modèles de pointe — l'arrangement couvert sur ce site avec le retour de l'AISI britannique aux tests avant publication en est le dernier chapitre. Deux jours avant la diffusion de l'interview, le PDG de Microsoft, Satya Nadella, avait lui aussi lancé un appel similaire à la sécurité.
Un plaidoyer n'est pas une loi — mais la position de Microsoft mérite d'être pesée
Autant être précis : ces cinq points restent, à ce stade, un plaidoyer public d'un dirigeant de Microsoft, et non une loi en vigueur quelque part ; leur adoption exigerait des parlements ou une coordination internationale. À la sortie de l'interview, OpenAI, Anthropic et Google DeepMind n'avaient pas répondu en détail aux cinq propositions. La position propre de Microsoft mérite aussi d'entrer dans la balance : l'entreprise est à la fois investisseur dans les modèles de pointe et vendeuse de plateformes d'IA à des secteurs réglementés comme la banque, la santé et les administrations, et un cadre de règles clair et prévisible sert son activité de conformité. Cela n'invalide pas l'argument de sécurité en soi, mais le lecteur gagnera à évaluer ce discours en gardant en tête le siège commercial de son auteur. Le vrai signal ne viendra pas des interviews, mais de la capacité de Washington et de Londres à inscrire les rapports d'incident et l'évaluation avant publication dans des textes contraignants.
