Nikon a annoncé le 9 octobre 2026 que l'œuvre initialement primée de son concours de vidéo microscopique Small World in Motion 2026 ne respectait pas les règles du concours relatives à l'IA générative, et a retiré le prix attribué au Dr Ning Xu, de l'université Tsinghua. Le deuxième prix initial, Nguyen Nam Nhat (Vietnam), dont la vidéo montre un minuscule nématode interagissant avec l'organisme unicellulaire Dileptus, devient premier, les autres rangs étant décalés en conséquence. Nikon a souligné que cette décision ne constitue pas un jugement sur la réputation professionnelle ni sur les contributions scientifiques du participant, et qu'il réexaminera ses règles et procédures d'évaluation.
Les premiers doutes sont venus d'un expert qui observe les cils depuis vingt ans
La vidéo disqualifiée prétendait montrer, par microscopie à super-résolution, le mouvement anormal des cils dans les voies respiratoires d'un enfant atteint de dyskinésie ciliaire primitive. Après l'annonce du prix, plusieurs chercheurs en microscopie et en biologie ciliaire ont exprimé publiquement leurs doutes : certaines structures apparaissaient ou disparaissaient brusquement, certains cils semblaient surgir de nulle part, et les tailles ne correspondaient pas aux échantillons réels. Robert Hirst, de l'université de Leicester, qui diagnostique cette maladie depuis environ vingt ans à partir du schéma de battement, de la longueur des cils et de la forme des cellules, a déclaré avoir su dès le premier visionnage que quelque chose clochait. Ces critiques ont conduit Nikon à réexaminer la vidéo et les pièces justificatives et à consulter les membres du jury, revenant ainsi sur sa conclusion initiale d'absence d'infraction.
La question n'est pas de savoir si l'IA a été utilisée, mais ce qu'elle a touché
Xu avait déjà reconnu avoir utilisé l'IA dans la production, expliquant qu'elle servait à distinguer et visualiser des caractéristiques dans des images en niveaux de gris reconstruites, principalement pour améliorer la présentation, et non à générer la vidéo expérimentale elle-même, les cils ou leur mouvement ; il estimait cela conforme aux règles. C'est précisément là que se situe le litige. En imagerie scientifique, la frontière entre colorisation, amélioration, séparation de caractéristiques et génération est difficile à tracer à partir de la seule description de l'auteur, alors que le règlement du concours précise que les œuvres doivent être filmées au microscope optique, que les vidéos générées par IA ne sont pas acceptées et que les organisateurs peuvent exiger la vidéo originale. Cette année, le concours a reçu 346 œuvres venues de 40 pays, et la crédibilité scientifique est le fondement de toute sa valeur.
Le classement est corrigé ; les règles sont la partie la plus difficile
Pour les concours d'imagerie scientifique, cette affaire laisse moins une histoire de fraude qu'une question sans réponse. La reconstruction en super-résolution, le débruitage par IA et la coloration par segmentation assistée deviennent des outils courants de la microscopie ; tout interdire serait irréaliste, tout autoriser priverait l'évaluation de base. Nikon a annoncé un réexamen de ses règles et procédures, et les pistes plausibles incluent l'obligation de déclarer les étapes de traitement par IA, la conservation des données brutes à des fins de contrôle, et une distinction entre amélioration et génération selon l'objet traité. En attendant de tels détails, les chercheurs participant à des concours similaires ont tout intérêt à documenter chaque étape d'IA dans leur dossier et à conserver des fichiers originaux reproductibles, car en cas de contestation, la charge de la preuve pèse en pratique sur l'auteur.
