La loi californienne SB 574 sur l'usage de l'IA par les avocats est désormais en vigueur sur le papier : le 30 septembre 2026, le gouverneur Gavin Newsom a signé le texte (chapitre 858 des Statutes of 2026), qui entrera en vigueur le 1er janvier 2027. La Californie devient ainsi le premier État américain à encadrer par une loi l'usage de l'IA générative par les avocats — non par une ordonnance de juge ni par un avis de l'ordre, mais par un nouvel article 6068.1 du Business and Professions Code et par la modification de l'article 128.7 du Code of Civil Procedure. Reuters et Bloomberg Law ont tous deux rapporté la signature le 1er octobre.
Les trois points que cette loi régit concrètement
Premièrement, un avocat ne peut pas déléguer l'exercice du droit à une IA générative. L'IA peut aider à rédiger, rechercher et organiser, mais le jugement juridique et la responsabilité du résultat doivent rester ceux d'un avocat habilité. Envoyer à un client un avis généré par IA sans relecture réelle, ou déposer au tribunal un document écrit par l'IA tel quel, correspond exactement à l'usage que cette règle vise à interdire.
Deuxièmement, les informations confidentielles ne peuvent pas être saisies dans n'importe quel outil d'IA. Les avocats ne doivent pas entrer d'informations confidentielles, d'informations d'identification personnelle ou d'autres informations non publiques dans un système d'IA générative, sauf si l'accès à ces données est restreint à l'avocat lui-même et aux personnes qu'il a autorisées et qui sont tenues à une obligation de confidentialité. Un outil grand public qui conserve les entrées, permet à des employés du fournisseur de les consulter ou s'en sert pour l'entraînement ne passera en général pas ce test pour des dossiers de clients. Les outils d'entreprise ne sont pas automatiquement sûrs non plus : il faut lire les conditions réelles de conservation des données et de relecture humaine, et le simple fait de désactiver l'entraînement peut ne pas suffire. La définition légale des informations d'identification personnelle est large : numéros de permis de conduire et de sécurité sociale, dates de naissance, adresses et numéros de téléphone des parties et des témoins, informations médicales et financières, numéros de compte et informations placées sous scellés par la loi.
Troisièmement, la production de l'IA doit être vérifiée et corrigée, et les documents déposés au tribunal doivent déclarer le recours à l'IA. Les avocats doivent prendre des mesures raisonnables pour vérifier l'exactitude des résultats de l'IA et corriger tout contenu erroné ou halluciné qu'ils utilisent — une obligation qui couvre non seulement les citations, mais aussi les résumés de faits, les synthèses de dépositions, les analyses de contrats et tout autre élément sur lequel un avocat s'appuie réellement. En outre, tout document soumis à un tribunal et produit avec une IA générative doit mentionner cet usage. C'est cette obligation de déclaration qui constitue la nouveauté quotidienne par rapport aux lignes directrices éthiques antérieures.
Une obligation personnelle dont l'avocat signataire ne peut pas se décharger
L'article 128.7 modifié du Code of Civil Procedure ajoute une règle précise : un mémoire, une requête ou tout autre acte déposé au tribunal ne doit contenir aucune citation que l'avocat responsable du dépôt n'a pas personnellement vérifiée, y compris les citations fournies par une IA générative. Deux points comptent. « Personnellement » signifie que confier entièrement le contrôle à un assistant, à un jeune collaborateur ou à un outil de vérification, sans que l'avocat responsable confirme lui-même les citations, pourrait ne pas satisfaire l'obligation. Et le champ n'est pas limité aux citations d'IA : même une citation qui ne vient pas d'une IA doit être personnellement vérifiée par l'avocat signataire. La charge pèse le plus lourdement sur les avocats indépendants et les petits cabinets ; les grands cabinets peuvent répartir le travail de vérification entre jeunes avocats, tandis qu'un praticien solo doit tout vérifier seul.
Les arbitres sont visés par la même loi : ils ne peuvent déléguer aucune part de leur prise de décision à un outil d'IA générative et, s'ils s'appuient sur des informations générées par IA extérieures au dossier, ils doivent d'abord en informer les parties et, dans la mesure du possible, leur donner la possibilité de commenter. Le Judicial Council est également invité à revoir ses normes d'administration judiciaire à la lumière de l'IA générative.
Pourquoi maintenant : les citations fictives ont déjà entraîné de vraies sanctions
La loi répond à deux années de sanctions, dans des tribunaux de tout le pays, contre des avocats ayant déposé des citations fictives. En mars de cette année, une cour d'appel californienne a infligé une sanction de 5000 dollars à un avocat pour des citations fictives générées par IA dans un litige de garde d'enfant. Jusqu'ici, les États s'en remettaient surtout à des ordonnances de juges et à des avis éthiques des ordres, avec des standards très variables. SB 574 rassemble ces exigences dispersées dans un seul texte et assortit l'obligation de vérification personnelle de sanctions : les amendes pour violation de la vérification des citations ne peuvent pas être imposées à la partie représentée, ce sont donc les avocats et leurs cabinets qui en portent le risque, et un cabinet répond en principe solidairement des manquements de ses associés et employés. Le texte conserve toutefois un délai de grâce de 21 jours : retirer ou corriger le document contesté dans les 21 jours suivant la notification d'une demande de sanction permet d'éviter la sanction.
Dans le même paquet de lois californiennes sur l'IA signées le 30 septembre figure un autre texte sur les décisions automatisées au travail, et les deux se lisent en regard : depuis l'adoption de la loi californienne SB 947, un système automatisé ne peut plus décider seul d'une sanction disciplinaire ou d'un licenciement. L'une encadre la manière dont les employeurs utilisent l'IA envers leurs salariés, l'autre celle dont les avocats utilisent l'IA dans leurs dossiers ; aucune n'interdit les outils — toutes deux interdisent de leur abandonner le jugement.
Ce que les cabinets doivent faire avant le 1er janvier 2027
D'abord le champ d'application : la loi vise les avocats exerçant en Californie et déposant des actes devant les tribunaux californiens, et les avocats d'autres États intervenant à titre exceptionnel (pro hac vice) sont très probablement concernés également. Elle ne régit pas directement les tribunaux des autres États et n'interdit pas aux avocats d'utiliser l'IA. Les obligations de confidentialité et de vérification ne se limitent pas aux actes de procédure : les avis aux clients et les notes internes sont aussi couverts.
Avant l'entrée en vigueur, les cabinets exerçant en Californie devraient au minimum accomplir quatre démarches : examiner les conditions de conservation des données, de relecture humaine et d'entraînement de chaque outil d'IA utilisé, n'approuver que les outils satisfaisant au critère de restriction d'accès et interdire expressément les outils grand public pour les informations de clients ; consigner par écrit quelles informations peuvent être saisies dans quel outil, en prenant la définition légale des informations d'identification personnelle comme plancher ; intégrer la vérification personnelle des citations par l'avocat signataire dans la liste de contrôle préalable au dépôt et la documenter ; et adopter une mention type de déclaration pour les dépôts californiens, avec une personne désignée chargée de confirmer, pour chaque document, si l'IA a été utilisée. La question la plus délicate est la frontière de la déclaration : l'IA générative est désormais intégrée aux outils de recherche et de traitement de texte, et la loi ne précise pas quels usages comptent ni si une simple retouche suffit. En attendant des orientations des tribunaux ou du barreau de l'État, se préparer sur la base « tout usage substantiel est déclaré » constitue le réglage par défaut le moins risqué. À l'inverse, traiter l'IA comme un raccourci sans responsabilité devient, en Californie dès l'année prochaine, un risque légal explicite, et non plus un simple rappel déontologique.
