英国AIセーフティ・インスティテュート（AISI）のケム・バイオチームは2026年10月26日、ReproBAIT評価の結果を公開した。結論は率直だ。公開された論文と訓練データだけを手がかりに、AIコーディングエージェントは生物AIツールの一部の機能を数時間、数十ドルで再現できる。SecureBioと共同で実施されたこの評価では、計算生物学で広く使われている生物AIツール（BAIT）3種を対象とし、タンパク質設計から分子設計までをカバーした。
評価の方法
各エージェントは、GPU1基のみでインターネットに接続しない隔離されたサンドボックスで作業した。対象ツールの限られた説明と訓練データだけを与えられ、自らコードを書いて元の機能に対応する複製版を訓練しなければならなかった。採点は、エージェントが見ていないデータを使って、別途隔離された採点システムが行った。参加した4つのエージェントはClaude Opus 5、GPT-5.6 Sol、Kimi K3、Qwen3.8-2.4Tで、条件は要旨のみ、論文全文、原版コードを基準とする3通りだった。
3つのツール、3つの結末
最も単純なツールは最も速く再現できた。4時間以内、20ドル未満である。タンパク質設計ツールProteinMPNNでは、論文全文を与えられたClaude Opus 5が原版の96.5％の性能に達した。非公開の分子設計ツールCMD1の結末はさらに注目に値する。4つのエージェントすべてが、分子の有効性という単一指標で原版に迫るか上回った。ただしAISI自身も、この指標はすでに飽和に近く、完全な再現と同義ではないと注意している。最も複雑なRFdiffusion3では、どのエージェントも成功せず、1回の試行に102ドルから301ドルかかり、使える複製は得られなかった。
コードを隠すことは安全な公開とイコールではない
この評価が本当に揺さぶるのは、生物AIの分野で長く頼られてきた保護の考え方だ。コードを公開せず、手法の一部だけを公開すれば、二重用途の能力を抑えられるという前提である。結果は、要旨だけを与える場合と論文全文を与える場合で、エージェントの成績に安定した差がないことを示した。記憶効果についても検証された。ProteinMPNNでは、エージェントが訓練時に見た内容に部分的に依拠したことを示す中程度の証拠があった。AISIの判断は、コードだけを管理するよりも、基盤となる生物データへのアクセスを管理する方が有望だというものだ。ただし、すべての生物AIツールがすでに危険にさらされているわけではない。評価が再現したのは各ツールの単一機能にすぎず、完全な再現は依然としてはるかに高コストで困難である。
