競合分析プロンプト：相手の資料を貼るだけで、差と学べる打ち手が表になる

競合分析プロンプトが解決するのは「分析できない」ことではなく、資料だけが積み上がって結論が書けない状態です。相手の公式サイトは読み、価格ページは保存し、レビューも何十件も眺めたのに、報告の段になると「あちらは結構うまくやっている」しか残らない。以下のプロンプトはまず情報源を固定し、次に決まった順序で出力を強制します。項目ごとの比較表、「真似できる」と「真似できない」に分けたリスト、30日以内に実行できる打ち手3つです。資料を貼ればそのまま動くので、分析フレームワークを先に学ぶ必要はありません。

多くの人はAIに「あの競合を分析して」とだけ頼み、ポジショニング、強み、弱み、機会の4枠が埋まった汎用的な答えを受け取ります。見た目は整っていても、手元の実資料にはひと言も触れていません。もっと厄介なのは、記憶で空白を埋めることです。価格は昨年のもの、機能は推測。そんな「分析」を会議に持ち込めば、最初の突っ込みで崩れます。競合分析で一番怖いのは意見がないことではなく、意見に出典がないことです。

プロンプト本文（コピーして使えます）

あなたはシニアのプロダクト戦略アナリストで、公開資料だけで競合分析を行います。次の5ステップを厳密に守り、飛ばさないこと。
1. 私が渡した資料だけを使う：下の資料に書かれている事実だけを引用する。資料にない項目は「資料に記載なし」と書く。自分の記憶で空白を埋めず、価格、機能、ユーザー数を推測しない。
2. まず比較表を出す：表で自社と相手を項目ごとに比べる——一言での位置づけ、主要機能、料金体系と価格、対象ユーザー、ユーザーが一番褒める点、一番不満を持つ点。各項目の後ろに、どの資料由来かを添える。
3. 次に「真似できる」と「真似できない」に分ける：相手の優れた点をこの2類に分ける。「真似できない」には障壁が何か（ブランド、販路、資金、蓄積データ）を必ず書く。「真似できない」ものを打ち手として提案しない。
4. 30日以内に実行できる打ち手を3つ：比較表をもとに、変更コストの低い順に3つの打ち手を出す。各打ち手に、何を変えるか、どの差を埋めるか、効果をどの指標で確かめるかを書く。
5. 最後に要確認リスト：資料同士で矛盾する記述、明らかに古い情報、出典が1つだけの主張を別に並べ、手作業で確認すべきものとして示す。前の結論には混ぜない。

自社プロダクト：［何をする製品で、誰向けかを一文で］
相手の資料：［公式サイトの紹介文、価格ページの文面、ヘルプ文書、ユーザー評価の原文をそのまま貼る。出典が違うもの同士は空行で区切る］
対象ユーザー：［例：10人未満の小規模チーム／受験勉強中の学生］
今回の分析の目的：［例：次期バージョンの計画材料／責任者向けの比較1枚資料／ある機能に追随するかどうかの判断］

変数の入れ替え方

結果を受け取った後の、効く追加の聞き方

相手は一度に1社だけ。2社を同じ回に入れると表がどんどん曖昧になります。1社終わったら次へ進み、最後に各表を1枚の総覧にまとめさせてください。相手の評価が何百件もある場合は、先にユーザーフィードバックプロンプト：何百件もの評価を貼ると、分類・集計して優先順位まで付けてくれるで評価を分類と集計にかけ、頻出の不満だけを［相手の資料］に貼る方が、全部を放り込むより正確です。追加で聞くときは「もっと深掘りして」ではなく、表の1行を指して「この項目の根拠になる原文の文を見せて」と求めてください。原文を示せない行は「資料に記載なし」として扱います。

そのまま報告に使ってはいけない3つの場合

価格と機能は最も速く変わります。表の価格、プラン、機能一覧を報告や公開ページに引用する前に、相手の現在のページで必ず照合してください。AIが見たのは、あなたが貼った時点の資料だけです。評価の標本には偏りがあります。レビューを書く人は大満足か強い不満のどちらかに偏りがちなので、不満は手がかりとして扱い、「ユーザー全員がそう思っている」証拠にはしないでください。最後に、資料にない数字をやはり埋めてきたら、その回は使わず、プロンプトの第1ステップにある「渡した資料だけを使う」を強調して回し直してください。2回続けて作り話をするなら資料自体が薄すぎるので、足りない項目は人手の確認で補うしかありません。

「渡した資料だけを使う、まず表を出す、次に真似できるかで分ける」をプロンプトに強く書き込めば、AIは4枠の汎用文ではなく、会議に持ち込めて全行に出典のある比較表を返します。相手を替えるときに変えるのは資料と目的の2欄だけです。