2026年9月16日、米連邦第9巡回区控訴裁判所は Doe v. GitHub, Inc.（事件番号24-7700）において、生成AIコーディングツールが出力するコードは訓練データの「複製物」ではなく「新たに生成された著作物」に当たるため、デジタルミレニアム著作権法（DMCA）第1202条(b)が禁じる著作権管理情報（CMI）の削除・改変には該当しない、との判断を示した。ブルームバーグ・ローによると、AIとCMIの争点を正面から裁定した連邦控訴審レベルの判決はこれが初めてである。
裁判所は何を裁定したのか
原告は数名の匿名プログラマーで、訴えの対象は GitHub Copilot である。このコード補完ツールは OpenAI の Codex を改良したモデルで訓練され、数十億行の公開コードを学習データとしている。多くのリポジトリには著作者名、著作権表示、オープンソースライセンス条項が含まれており、これらこそ DMCA が保護する「著作権管理情報」に当たる。原告は二つの理論を主張した。一つは「出力理論」、すなわち Copilot の出力は原著作物の再現であり CMI が削除されているというもの。もう一つは「入力理論」、すなわち訓練パイプラインにコードを投入する際に CMI を剥離する行為自体が違法だというものである。
地裁は原告の例が原文と「同一」ではないとして出力理論を退けていた。第9巡回区は棄却自体を維持したが、理由を差し替えた。DMCA 第1202条(b)が対象とするのは「既存の著作物」に対する「削除」行為であり、「当初から CMI を帯びていない新たな著作物を生成すること」は CMI の「削除」とは異なる。両者は別の行為だというのである。
ただし裁判所は AI 企業に「免罪符」を与えたわけではない。「逐語的に同一でなければならない」という硬直的な基準も同時に退けた。表面的な書き換えでは免責されない。原著作物をほぼ逐語的に再現しながら著作者表示やライセンス条項だけを落とした出力は、「削除が実際に行われた」ことの状況証拠になり得る。さらに裁判所は二つの問題について判断を明示的に回避した。AI の出力が著作権物を再現した場合に直接侵害に当たるかどうか、そして訓練段階での CMI 剥離が違法かどうか（手続上の理由による回避）である。また生成型システムと検索型システムを区別し、既存の著作物を直接取得・頒布する検索型システムは異なる扱いを受ける可能性を示唆した。
誰に影響するか
第一に、AI コーディングツールおよび汎用生成 AI の開発者である。GitHub、マイクロソフト、OpenAI が得たのは「狭い勝利」だ。封じられたのは CMI・出力という一つの訴因だけで、訓練コンプライアンスと直接侵害をめぐる戦いは続く。
第二に、オープンソースの著作者と権利者である。CMI に基づく損害賠償の道はほぼ閉ざされ、今後の訴訟は直接侵害に軸足を移さざるを得ない。立証はより困難でコストも高くなる。
第三に、企業ユーザーである。AI でコードを生成しているチームは注意が必要だ。この判決は「AI の出力は侵害にならない」とは一言も言っていない。コードをめぐるライセンスと侵害のリスクは消えていない。
どう対応すべきか
開発者向け：「出力は新しい著作物だ」を免罪符にしてはならない。出力に著作者表示やライセンス情報を残す仕組みは引き続きベストプラクティスである。訓練パイプラインにおける CMI の扱いは裁判所が判断を避けたグレーゾーンであり、保守的に対応すべきだ。検索・キャッシュ・既存著作物の逐語引用といった機能がある製品は、別途コンプライアンス評価を行うこと。裁判所はそうしたシステムが区別される可能性を示唆している。
権利者向け：訴訟戦略を組み替え、CMI 削除から直接侵害へ重心を移すこと。同時に「ほぼ逐語的な再現」の証拠を確保すること。こうした証拠は CMI をめぐる争いでも依然として重みを持つ。
企業ユーザー向け：利用している AI コーディングツールの利用規約にある知的財産の補償条項を確認すること。重要な AI 生成コードについては出所の記録を残すこと。逐語的に見える断片はライセンスチェックを行うこと。事後の紛争よりはるかに安上がりだ。
リスクはどこにあるか
- 判決が解決したのは第1202条(b)の出力理論だけであり、直接侵害の問題は裁判所が明示的に留保した。関連訴訟は止まらない。
- 訓練段階の CMI 問題は手続上の理由で判断されず、依然としてオープンなリスクである。
- この判決が拘束力を持つのは米第9巡回区内のみで、他の巡回区に対しては説得力にとどまる。全米はおろか世界共通のルールとして扱ってはならない。EU、日本、中国はそれぞれ自国の著作権法を適用する。
- 検索型 AI システムは区別される可能性があり、判例の傘は見かけより狭い。
- ほぼ逐語的な再現でありながら CMI を欠く出力は、依然として削除と認定され得る。「変数名を少し変えれば安全」は誤解である。
コンプライアンス Q&A
Q：AI コーディングツールで生成したコードを使えば、企業は著作権トラブルから解放されますか？
A：いいえ。今回の判決が排除したのは「著作権管理情報の削除」という一つの訴因だけであり、裁判所は AI の出力が侵害に当たるかどうかを判断していない。コードのライセンス帰属と侵害リスクは残るため、出所記録とライセンスチェックは引き続き必要だ。
Q：オープンソースの著作者はもう権利を守れないのですか？
A：そうではない。閉ざされたのは CMI 削除という経路であり、直接侵害訴訟は依然として開かれている。裁判所は一つの抜け道も残した。ほぼ逐語的な再現でありながら著作者表示を落とした出力は、CMI 削除の証拠になり得る。
Q：この判決は中国や EU でも有効ですか？
A：直接の効力はない。米連邦控訴裁判所の判決であり、拘束力を持つのは第9巡回区内のみである。EU、日本、中国はそれぞれ自国の著作権法を適用する。米国のルールを世界共通とみなしてはならない。
