Am 16. September 2026 entschied der U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit im Verfahren Doe v. GitHub, Inc. (Az. 24-7700): Code, den generative KI-Programmierwerkzeuge erzeugen, ist ein „neu geschaffenes Werk“ und keine „Kopie“ der Trainingsdaten — und verstößt daher nicht gegen das Verbot des Digital Millennium Copyright Act (DMCA), Section 1202(b), Copyright-Management-Informationen (CMI) zu entfernen oder zu verändern. Laut Bloomberg Law ist es die erste Entscheidung eines US-Bundesberufungsgerichts, die sich der Frage KI und CMI direkt stellt.
Was das Gericht entschieden hat
Kläger waren mehrere anonyme Programmierer; beklagt war GitHub Copilot — ein Code-Vervollständigungswerkzeug, trainiert auf einer angepassten Version von OpenAIs Codex, mit Milliarden Zeilen öffentlichen Codes als Trainingsmaterial. Viele dieser Repositories trugen Autorennamen, Urheberrechtshinweise und Open-Source-Lizenzbedingungen — genau die „Copyright-Management-Informationen“, die der DMCA schützt. Die Kläger verfolgten zwei Theorien: die „Output-Theorie“, wonach Copilot-Ausgaben Originalwerke reproduzieren, aus denen CMI entfernt wurde; und die „Input-Theorie“, wonach bereits das Einspeisen von Code in die Trainingspipeline unter Abstreifen der CMI rechtswidrig sei.
Das Bezirksgericht hatte die Output-Theorie abgewiesen, weil die Beispiele der Kläger nicht „identisch“ mit den Originalen waren. Der Ninth Circuit bestätigte die Abweisung, aber mit anderer Begründung: Section 1202(b) zielt auf den Akt der „Entfernung“ an einem „bereits existierenden Werk“. Ein „neues Werk zu erzeugen, das von Anfang an keine CMI trug“, ist nicht dasselbe wie CMI zu „entfernen“. Es sind verschiedene Handlungen.
Doch das Gericht stellte den KI-Unternehmen keinen Freibrief aus. Es verwarf zugleich einen starren „muss wortwörtlich identisch sein“-Maßstab: Kosmetische Änderungen schützen nicht — Ausgaben, die ein Originalwerk nahezu wortwörtlich reproduzieren und nur Namensnennung und Lizenzhinweise weglassen, können weiterhin als Indiz dafür dienen, dass tatsächlich eine Entfernung stattgefunden hat. Zwei Fragen ließ das Gericht ausdrücklich offen: ob KI-Ausgaben, die urheberrechtlich geschütztes Material reproduzieren, eine unmittelbare Verletzung darstellen, und ob das Abstreifen von CMI während des Trainings rechtswidrig ist (aus verfahrensrechtlichen Gründen offengelassen). Außerdem unterschied es generative von retrievalbasierten Systemen und deutete an, dass Systeme, die bestehende Werke direkt abrufen und verbreiten, anders behandelt werden könnten.
Wen es betrifft
Erstens Entwickler von KI-Codierungswerkzeugen und allgemeiner generativer KI. GitHub, Microsoft und OpenAI errangen einen knappen Sieg: Nur die CMI-Output-Klage ist blockiert; die Auseinandersetzungen um Trainings-Compliance und unmittelbare Verletzung gehen weiter.
Zweitens Open-Source-Autoren und Rechteinhaber. Der CMI-Schadensersatzweg ist nun weitgehend versperrt; künftige Klagen müssen auf unmittelbare Verletzung umschwenken — schwerer und teurer zu beweisen.
Drittens Unternehmensanwender. Teams, die Code mit KI erzeugen, sollten beachten: Das Urteil sagt nirgends „KI-Ausgaben verletzen keine Rechte“. Lizenz- und Verletzungsrisiken rund um generierten Code sind nicht verschwunden.
Was zu tun ist
Für Entwickler: „Ausgaben sind neue Werke“ nicht als Freibrief verstehen. Mechanismen, die Namensnennung und Lizenzhinweise in Ausgaben erhalten, bleiben Best Practice; der Umgang der Trainingspipeline mit CMI ist eine Grauzone, die das Gericht offengelassen hat — also konservativ vorgehen; Produkte mit Retrieval-, Caching- oder wörtlichen Zitierfunktionen bestehender Werke separat auf Compliance prüfen, denn das Gericht deutete eine Sonderbehandlung solcher Systeme an.
Für Rechteinhaber: Prozessstrategie anpassen — den Schwerpunkt von der CMI-Entfernung auf die unmittelbare Verletzung verlagern und Beweise für „nahezu wortwörtliche Reproduktion“ sichern; solche Beweise wiegen auch in CMI-Streitigkeiten schwer.
Für Unternehmensanwender: Die IP-Freistellungsklauseln in den Nutzungsbedingungen der KI-Codierungswerkzeuge prüfen; Herkunftsnachweise für wichtigen KI-generierten Code führen; bei wortwörtlich wirkenden Snippets einen Lizenzcheck durchführen — deutlich günstiger als ein nachträglicher Streit.
Wo die Risiken liegen
- Das Urteil klärt nur die Output-Theorie zu Section 1202(b); die Frage der unmittelbaren Verletzung hat das Gericht ausdrücklich offengelassen — entsprechende Klagen laufen weiter.
- Die trainingsseitige CMI-Frage blieb aus verfahrensrechtlichen Gründen unentschieden und ist ein offenes Risiko.
- Die Entscheidung bindet nur den Ninth Circuit und wirkt andernorts lediglich überzeugend. Sie ist keine landesweite — geschweige denn weltweite — Regel; EU, Japan und China wenden jeweils ihr eigenes Urheberrecht an.
- Retrievalbasierte KI-Systeme könnten anders behandelt werden; der Schirm der Entscheidung ist schmaler als er wirkt.
- Nahezu wortwörtliche Ausgaben ohne CMI können weiterhin als Entfernung gewertet werden — „ein paar Variablennamen ändern und man ist sicher“ ist ein Missverständnis.
Compliance-Fragen
F: Sind Unternehmen mit KI-generiertem Code urheberrechtlich auf der sicheren Seite?
A: Nein. Das Urteil hat nur den Vorwurf der „Entfernung von Copyright-Management-Informationen“ ausgeräumt; ob KI-Ausgaben Rechte verletzen, hat das Gericht ausdrücklich nicht entschieden. Lizenz- und Verletzungsrisiken rund um den Code bestehen fort — Herkunftsnachweise und Lizenzchecks bleiben nötig.
F: Können Open-Source-Autoren ihre Rechte nun gar nicht mehr verteidigen?
A: Doch. Versperrt ist der CMI-Entfernungsweg; Klagen wegen unmittelbarer Verletzung bleiben möglich. Das Gericht ließ zudem eine Tür offen: Nahezu wortwörtliche Ausgaben ohne Namensnennung können weiterhin als Beleg für eine CMI-Entfernung dienen.
F: Gilt dieses Urteil auch in China oder der EU?
A: Nicht unmittelbar. Es ist die Entscheidung eines US-Bundesberufungsgerichts und bindet nur innerhalb des Ninth Circuit. EU, Japan und China wenden ihr eigenes Urheberrecht an — eine US-Regel ist keine weltweite Regel.
