Le 3 novembre 2026, l'avocat général Maciej Szpunar de la Cour de justice de l'Union européenne a présenté ses conclusions dans l'affaire Like Company contre Google (C-250/25), introduite par un éditeur hongrois : lorsqu'un agent conversationnel récupère en temps réel, dans l'UE, des publications de presse pour répondre aux utilisateurs, il peut, dans certaines circonstances, porter atteinte aux droits des éditeurs. Il s'agit de la première affaire d'IA générative portée devant la Cour. Ces conclusions ne sont pas contraignantes et aucun arrêt n'a encore été rendu, mais la distinction entre l'entraînement du modèle et la réponse en direct concerne directement les opérateurs d'agents conversationnels avec recherche dans l'UE, les éditeurs de presse et les équipes qui lisent l'actualité avec l'IA.
L'entraînement mis de côté : deux critères décident du sort de la réponse
L'avocat général a proposé que la Cour ne réponde pas aux deux questions relatives à l'entraînement dans cette affaire, faute de preuve que les articles de Like Company aient servi à entraîner Gemini. Il a également estimé que l'utilisation d'œuvres protégées par le droit d'auteur pour entraîner un grand modèle de langage relevait en général de l'exception de fouille de textes et de données prévue par la directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique. L'étape de la réponse est différente : le droit des éditeurs protège la forme d'expression concrète d'une information, et non les faits rapportés eux-mêmes. Selon lui, une réponse peut relever du droit de reproduction des éditeurs si l'agent conversationnel obtient une publication en contournant illégalement un péage ou une autre barrière technique, ou s'il en réutilise la forme d'expression de manière reconnaissable, de sorte que l'utilisateur n'a plus besoin de consulter l'original. Le simple fait de reformuler ne soustrait pas automatiquement une réponse à cette appréciation.
Quatre vérifications avant de proposer des réponses fondées sur la recherche dans l'UE
Premièrement, un accès licite : ne pas contourner les péages, les dispositifs anti-moissonnage ou les restrictions d'accès, et conserver une trace de l'autorisation et du parcours d'accès pour chaque source. Deuxièmement, une forme d'expression licite : construire les réponses autour des faits, avec ses propres mots, limiter les citations, et ne pas reproduire de manière reconnaissable l'expression de l'original ni se substituer à sa lecture. Troisièmement, des traces séparées pour l'entraînement et la recherche : consigner séparément la base juridique et les éventuelles réserves relatives aux données d'entraînement, d'une part, et les sources et parcours d'accès des réponses fondées sur la recherche, d'autre part, sans utiliser une conclusion sur l'entraînement pour justifier directement la récupération en direct. Quatrièmement, les contrats et licences d'abord : en cas de partenariat ou de licence avec un éditeur, rester dans son champ ; sans licence, vérifier qu'il s'agit d'un contenu public directement récupérable avant de lancer des réponses fondées sur la recherche. Les éditeurs peuvent conserver les preuves de la récupération, vérifier leurs réserves en matière de fouille de textes et de données, et actualiser leurs stratégies de licence et de barrières techniques à la lumière de l'arrêt à venir.
Un avis, pas un arrêt, et un champ limité à l'UE
Les conclusions d'un avocat général ne constituent pas un arrêt de la Cour : les juges peuvent les suivre, les restreindre ou les écarter. La juridiction hongroise devra encore trancher le litige à la lumière de l'arrêt, et les conclusions n'ont ordonné aucune modification de Gemini, n'ont accordé aucun dommage-intérêt et n'ont fixé aucune date de jugement. Cette affaire relève des règles de l'UE sur les droits des éditeurs, qui ne peuvent pas être appliquées directement au fair use américain ou à d'autres systèmes juridiques ; la recommandation de ne pas répondre aux questions sur l'entraînement faute de preuves dans cette affaire ne signifie pas que tout entraînement de modèle bénéficie d'une autorisation générale. Pour les opérateurs, la démarche prudente consiste à traiter ces conclusions comme un avertissement sur les risques et à agir dès maintenant plutôt qu'attendre l'arrêt définitif. Contexte connexe : Consultation de l'UE sur le droit d'auteur prolongée jusqu'au 10 novembre.
