La plateforme d'annotation de données Outlier, filiale de Scale AI, a fait l'objet de plaintes dans quatre pays de l'Union européenne. Le 27 octobre 2026, l'organisation européenne de défense de la vie privée noyb a déposé cinq plaintes auprès des autorités de régulation en France, en Italie, aux Pays-Bas et en Autriche, accusant la plateforme de surveiller illégalement les travailleurs indépendants qui annotent des données d'entraînement pour l'IA. Reuters a rapporté le contenu des plaintes le jour même, et Scale AI n'a pas réagi immédiatement. Un point doit être clair d'emblée : il s'agit de plaintes et d'allégations. Les autorités n'ont pas encore statué, et la question de savoir si une loi a été violée dépendra des résultats de leurs enquêtes.
Plus de 900 000 travailleurs indépendants travaillent via la plateforme Outlier. Leurs tâches sont enregistrées et servent à produire des données d'entraînement pour des clients tels que Meta, OpenAI et Google. Reuters a également rapporté que Meta détient 49 % de Scale AI. noyb demande aux autorités d'infliger des amendes à Scale AI et d'examiner la manière dont la plateforme attribue les tâches.
Ce que les plaintes reprochent
Les plaintes portent sur trois pratiques. La première est le suivi du processus de travail : selon les plaintes, jusqu'à 19 traqueurs suivent les travailleurs pendant leur travail, enregistrant les frappes au clavier et les mouvements de la souris toutes les quelques secondes ; une enquête du collectif de recherche parisien DiPLab a établi que le fichier ainsi produit pouvait être reconstruit en une vidéo rejouant l'intégralité de la session de travail. La deuxième est la vérification d'identité : les travailleurs doivent fournir des pièces d'identité et une vidéo de leur visage à l'entreprise de vérification d'identité Persona ; les plaintes qualifient ces contrôles d'invasifs, répétés sans explication, et contraires aux règles européennes sur les données biométriques. La troisième est le droit d'accès : entre décembre 2025 et mai 2026, quatre travailleurs ont demandé à la plateforme des copies de leurs données, et les plaintes affirment qu'aucun d'entre eux n'a reçu de réponse. Les plaintes mentionnent aussi la ludification et les primes : accomplir 200 tâches en 24 heures pouvait rapporter une prime de 100 à 200 dollars américains ; un chercheur associé à l'enquête a cité une amende infligée en 2021 par l'autorité italienne de protection des données à la plateforme de livraison Glovo comme un précédent pour des pratiques similaires. Il s'agit seulement de l'analogie du chercheur, pas d'une décision dans cette affaire.
Qui est concerné, et où s'arrêtent les plaintes
Les personnes les plus directement concernées sont les travailleurs d'Outlier dans l'Union européenne. Les plaintes s'appuient sur les règles européennes de protection des données, et le litige porte sur le caractère excessif de la surveillance, son fondement juridique et la clarté de l'information donnée. Le deuxième cercle est celui des entreprises qui achètent des données d'entraînement : les clients cités dans les articles n'ont pas, de ce seul fait, commis d'infraction, mais les acheteurs auront plus de mal à ne s'intéresser qu'à la qualité des données sans se demander d'où elles viennent, et les contrôles de conformité dans la chaîne d'approvisionnement gagnent un maillon supplémentaire. Le troisième cercle est celui des autres plateformes de micro-tâches et d'annotation : toute plateforme qui utilise aussi le suivi des frappes et de la souris, la vérification faciale et l'attribution algorithmique des tâches sera jugée à la même aune. Les limites comptent aussi : les cinq plaintes ont été adressées uniquement aux autorités de quatre pays de l'Union européenne. Elles ne peuvent pas être appliquées directement aux travailleurs indépendants aux États-Unis ou ailleurs, et elles n'établissent pas que toute surveillance au travail est illégale.
Cinq vérifications pour les plateformes et les acheteurs
- Nécessité : chaque forme de suivi doit être rattachée à un objectif précis de contrôle qualité ; le fait qu'une chose puisse être enregistrée ne justifie pas de tout enregistrer. Les enregistrements de session permettant de reconstruire une session de travail entière méritent une évaluation distincte.
- Biométrie : les vidéos de visage et les pièces d'identité nécessitent leur propre fondement juridique, les contrôles répétés nécessitent un motif et une limite, et la durée de conservation chez le prestataire de vérification doit être consignée par écrit.
- Demandes d'accès : il faut un responsable désigné et un délai de réponse ; les demandes doivent être accusées réception, traitées dans les délais et entièrement documentées. L'allégation de quatre demandes restées sans réponse pointe exactement le type de faille de procédure le plus facile à reprocher.
- Attribution des tâches et primes : la logique d'attribution des tâches et les règles de primes doivent être écrites ; les algorithmes ne doivent pas pousser les personnes vers un travail précipité continu en se fondant uniquement sur la vitesse d'acceptation et le temps passé en ligne, et les travailleurs ont besoin de voies réelles pour se plaindre et pour s'arrêter.
- Répartition contractuelle des rôles : la plateforme, le prestataire de vérification et l'acheteur doivent fixer par contrat qui est responsable du traitement et qui est sous-traitant, combien de temps les données sont conservées et comment elles sont supprimées à l'expiration de ce délai. Les ententes verbales ne suffisent pas.
Le risque va au-delà des amendes
Le risque réglementaire vient en premier : les autorités des quatre pays peuvent ouvrir des enquêtes, infliger des amendes ou exiger des mesures correctives, et la manière dont les tâches sont attribuées doit aussi être examinée, de sorte que le coût et la durée des corrections peuvent dépasser les attentes. Derrière, il y a le risque de la chaîne d'approvisionnement : la provenance des données d'entraînement est désormais interrogée pour elle-même, et les acheteurs demanderont, lors de leurs vérifications préalables, quelles pratiques de surveillance entourent l'annotation ; un fournisseur incapable de répondre peut perdre des commandes. Il existe aussi un risque de mauvaise lecture de l'affaire : traiter les plaintes comme une condamnation exagère les faits, tandis que les écarter fait perdre la fenêtre de correction. Avant que les autorités ne se prononcent, examiner une à une les questions soulevées par les plaintes et en garder trace est plus solide que de modifier le discours, de tout nier ou de continuer comme avant.
