Depuis le 20 octobre 2026, l'IA générative ne peut plus aider en silence dans les affaires portées devant la Fair Work Commission australienne (ci-après : la Commission). Quiconque a utilisé des outils comme ChatGPT, Claude, Copilot ou Gemini pour rédiger, réécrire ou organiser une demande, des observations, une déclaration de témoin ou tout autre document à déposer doit déclarer spontanément qu'il y a eu recours et de quelle manière, vérifier lui-même le document et indiquer dans celui-ci que ces vérifications ont été effectuées. Ces exigences figurent dans une déclaration du président de la Commission et dans la « Guidance note: Use of generative artificial intelligence in Commission cases », et elles s'appliquent à toutes les affaires de la Commission à compter du 20 octobre 2026. Il s'agit uniquement de la procédure australienne de règlement des conflits du travail — ni de l'ensemble des juridictions australiennes, ni a fortiori du monde entier.
Si vous l'avez utilisée, dites-le — et dites où
La première exigence de la note d'orientation est la déclaration : si l'IA générative a servi à créer, rédiger, modifier ou préparer d'une quelconque façon un document, la Commission doit en être informée, avec une explication de l'usage précis qui en a été fait. Parmi les exemples donnés par la Commission elle-même : demander à l'IA de faire des recherches et de donner des conseils, d'organiser des faits et des preuves, de transcrire la voix en texte, de traduire, de rédiger ou de retoucher un contenu. À partir du 20 octobre, certains formulaires de demande et de réponse poseront directement la question de l'usage de l'IA générative ; pour les documents dont le formulaire ne la pose pas, une mention au début du document devra indiquer ce qui a été demandé à l'IA. Une simple ligne du type « ce document a été préparé avec l'aide de l'IA » ne suffit pas : la Commission veut connaître le mode d'utilisation lui-même.
La deuxième exigence est la vérification, et la responsabilité ne peut pas être déléguée à l'outil. La personne qui dépose le document doit contrôler personnellement que les informations sont exactes, pertinentes pour l'affaire et étayées par des preuves réelles et des fondements juridiques réels, puis déclarer dans le document que ces contrôles ont été faits. La raison est énoncée sans détour : l'IA générative peut produire des faits erronés, des décisions de justice inventées, des informations trompeuses et un droit périmé, et fournir à la Commission des informations fausses ou trompeuses constitue une infraction grave. Autrement dit, si l'IA invente un précédent qui n'existe pas, c'est la personne qui signe et dépose le document qui en supporte les conséquences — pas le fournisseur de l'outil. La Commission précise en outre que l'IA générative ne remplace pas un conseil juridique.
Déclarations de témoins et représentants : une couche d'exigences en plus
Les déclarations de témoins et les déclarations solennelles obéissent à un ensemble d'exigences supplémentaires : le témoin ou le déclarant doit confirmer que le document repose sur sa propre connaissance, reflète ses propres mots et est, à sa connaissance, véridique. Cette règle vise l'usage le plus dangereux — polir le récit épars d'un témoin en un témoignage fluide tout en y ajoutant discrètement des détails que le témoin n'a jamais dits, voire jamais vécus. Dès qu'une déclaration cesse d'être les mots mêmes du témoin, la moitié de sa crédibilité s'est déjà envolée.
La barre est encore plus haute pour les avocats et les autres représentants professionnels : tout document préparé à l'aide de l'IA générative qui renvoie à de la jurisprudence doit comporter des hyperliens vers cette jurisprudence, afin que la Commission et la partie adverse puissent vérifier directement le texte original. L'orientation rejoint celle de l'autre rive du Pacifique — la loi californienne SB 574, qui impose aux avocats de vérifier personnellement les citations produites par IA et de déclarer cet usage au tribunal, fixe elle aussi le devoir de vérification sur la personne du praticien. La différence tient à ce que les règles californiennes relèvent d'une loi d'État, tandis que les règles australiennes sont une note d'orientation procédurale émanant d'une seule juridiction, qui ne lie que les parties et les représentants dans les procédures de la Commission.
Ne pas s'y conformer coûte cher, de trois façons
Cette orientation n'a rien d'une aimable suggestion. Les documents qui ne respectent pas les exigences peuvent se voir accorder moins de poids, ou être purement écartés ; la Commission peut condamner la partie en défaut aux dépens de l'autre partie ; et au stade de la demande, une affaire peut être rejetée. Ces trois conséquences frappent le plus durement les parties qui se représentent elles-mêmes — précisément celles qui, bien souvent, ne peuvent rédiger leur demande qu'avec l'aide de l'IA générative. La note ne leur interdit pas de l'utiliser, mais elle transforme « admettez que vous l'avez utilisée, et vérifiez ce qu'elle a écrit » en seuil procédural : à le manquer, le travail peut avoir été vain.
Un dernier point de contrôle passe facilement inaperçu : la confidentialité. La Commission met en garde contre la saisie, dans des outils publics d'IA générative, d'informations personnelles sur soi ou sur autrui et d'informations confidentielles relatives à l'affaire, car ce qui y est saisi peut ne pas rester privé ni en sécurité. Or les dossiers de conflits du travail regorgent de ce type de contenu : bulletins de salaire, historique de licenciement, informations de santé, courriels internes. Masquer avant usage, vérifier le texte des lois dans le Federal Register of Legislation australien et s'assurer que toute décision citée existe réellement constituent les vérifications préalables les plus élémentaires avant dépôt.
Il en va de même pour les entreprises employant du personnel en Australie et susceptibles d'être confrontées à des affaires de la Commission, par exemple pour licenciement abusif : faire préparer des documents de réponse avec l'IA par des salariés ou des conseillers externes n'est pas interdit, mais la déclaration, la vérification et la confidentialité doivent être intégrées au processus en amont — et non découvertes à la porte de la Commission, quand plus personne ne peut dire quels paragraphes l'IA a écrits ni qui les a relus.
