Anthropic demande conseil aux cabinets d'avocats avant de fixer les règles de ses agents négociateurs. Le Financial Times a rapporté le 18 octobre 2026, selon deux personnes familières de la réflexion d'Anthropic, que l'entreprise consulte des cabinets sur la manière dont les avocats représentent leurs clients en négociation tout en garantissant des résultats équitables, alors qu'elle développe des agents d'IA qui négocieraient les prix, résoudraient plaintes et litiges, obtiendraient de meilleurs contrats et salaires pour les utilisateurs, et interagiraient directement avec d'autres agents d'IA. L'article ne nomme aucun cabinet, et Anthropic n'a encore publié aucune norme écrite.
Ce qu'il faut définir, ce n'est pas le ton, c'est la limite du mandat
Les points difficiles de la liste de discussion rapportée par le FT ne concernent pas la formulation. D'abord, à quels moments d'une négociation un agent doit-il s'arrêter pour demander un retour humain, et dans quelle mesure. Ensuite, quel degré de méfiance un agent doit-il opposer à un agent adverse aux objectifs contraires, sans glisser vers la paranoïa ou des réactions conspirationnistes. Enfin, une idée explorée par l'entreprise : donner aux agents un document signé par l'utilisateur, attestant les instructions reçues et les règles à respecter, l'équivalent de la procuration entre les mains d'un avocat humain. Dans le langage des juristes, c'est un terrain connu : jusqu'où un mandataire peut aller, quand il doit demander confirmation, et avec quoi prouver l'étendue de son mandat sont les trois bases de toute relation de représentation. Dans une étude publiée en avril, Anthropic constatait qu'aucun cadre politique ou juridique n'existe encore pour des modèles effectuant des transactions au nom des utilisateurs, qu'un tel monde n'est pas lointain et que la société devra réagir vite ; consulter des cabinets fait partie de ce rattrapage.
Pourquoi cela ne peut pas attendre : les modèles les plus forts gagnent déjà
Les propres expériences d'Anthropic ajoutent l'urgence. En septembre, des employés ont fait acheter et vendre des livres par des agents sur un marché virtuel, à partir de listes de préférences ; les agents instruits d'être impitoyables ont obtenu des résultats légèrement meilleurs, tandis que les agents plus coopératifs ont sciemment accepté des livres moins désirés pour que chaque agent puisse rapporter un livre à son utilisateur. Michelle Vaccaro, professeure assistante à la Harvard Business School, a mené plus de 180 000 négociations entre agents d'IA dans des scénarios incluant contrats de travail et de location, et y a découvert de nouvelles tactiques qui sapent la capacité d'un autre agent à représenter son utilisateur, dans un cas par injection de prompt pour soutirer des informations privées à l'autre partie. Le FT note aussi que les modèles les plus forts négocient de meilleures conditions, ce qui signifie que ceux qui peuvent s'offrir les agents les plus puissants partiraient systématiquement avantagés dans les marchandages. Si les règles ne sont pas fixées avant la sortie des produits, l'injustice ne restera pas dans les expériences.
Au même moment, tout le secteur trace des limites autour de ses agents : les grandes banques américaines ont déjà resserré les permissions des comptes d'agents, en fermant pour l'instant des actions comme les connexions déléguées et les virements. Anthropic place les agents au centre de sa stratégie future et prépare son introduction en bourse ; selon le FT, l'usage du produit d'agent personnel de Meta a fortement augmenté et OpenAI a récemment lancé un produit concurrent baptisé Dots. Les normes de négociation sonnent comme un sujet d'éthique, mais en termes de produit, c'est une question de confiance : accepter de confier le marchandage, les réclamations et les négociations salariales, autant de sujets où il est question d'argent, à un logiciel suppose que celui-ci prouve d'abord qu'il connaît ses propres limites.
