L'ICO britannique a livré sa prise de position la plus concrète à ce jour sur les conditions dans lesquelles les données personnelles peuvent entrer dans l'entraînement des grands modèles. Le 8 octobre 2026, l'Information Commissioner's Office a publié son rapport de supervision Building trust and transparency into generative AI development et annoncé qu'Amazon, Anthropic, Apple, Cohere, DeepSeek, Google, Meta, Microsoft, OpenAI et Stability AI avaient modifié, ou s'étaient engagés à modifier, leurs pratiques de protection des données. Le même jour s'est ouvert un appel à contributions de six semaines sur les risques de protection des données liés à l'IA agentique, avec une date limite fixée au 20 novembre 2026. Ces exigences reposent sur le droit britannique de la protection des données et ne visent que les personnes concernées au Royaume-Uni ; ce n'est ni une décision de l'UE ni une décision américaine, et elles ne se transposent pas telles quelles à d'autres juridictions.
Pourquoi la liste compte 10 noms, et non 11
Le programme de supervision de l'ICO, lancé en 2025, couvrait à l'origine 11 développeurs. Le onzième, xAI, ne figure pas dans la liste des engagements : l'ICO a suspendu ses échanges ordinaires et ouvert des enquêtes formelles contre X Internet Unlimited Company et X.AI LLC, au sujet du traitement de données personnelles par le système Grok et de sa capacité potentielle à générer des images et vidéos sexualisées nuisibles. Supervision coopérative et enquête formelle sont deux voies délibérément distinctes : les dix autres ont obtenu un résultat de type correction promise sous surveillance, tandis que xAI fait face à une procédure pouvant aboutir à des conclusions d'exécution.
Les engagements des dix se regroupent en trois directions : des explications plus claires sur la collecte des informations personnelles et leur usage pour l'entraînement ; des moyens plus simples d'exercer des droits comme l'accès, l'effacement et l'opposition ; et des évaluations plus rigoureuses des mesures de réduction des risques. L'ICO a posé quatre lignes de base : l'entraînement sur des données personnelles exige un fondement juridique identifié, la transparence doit être réelle, les droits doivent pouvoir s'exercer en pratique, et les garanties doivent démontrer une réduction substantielle du risque. Le régulateur dit qu'il continuera de suivre la mise en œuvre.
Le reproche porte sur les preuves, pas sur les déclarations
La partie la plus incisive du rapport est l'examen des analyses d'intérêts légitimes (LIA) et des analyses d'impact (DPIA) des développeurs. L'ICO y a trouvé des intérêts formulés en termes larges, comme développer et améliorer les produits ou entraîner les modèles, sans détail par type de données et par phase de développement ; des affirmations de nécessité sans preuves substantielles, les alternatives moins intrusives comme les données synthétiques étant rarement pesées ; et très peu d'analyses de l'efficacité réelle des garanties. Sur la transparence, elle critique des formulations vagues laissant entendre que les données d'entraînement peuvent accessoirement contenir des données personnelles, ainsi qu'un labyrinthe de confidentialité fait d'avis, de pages d'aide et d'interfaces dispersés où les droits sont difficiles à trouver. Quand les invites, conversations et fichiers téléversés des utilisateurs sont réutilisés pour l'entraînement, il faut expliquer la compatibilité avec la finalité d'origine, préciser si des données historiques sont incluses, indiquer comment s'opposer, et laisser un délai raisonnable pour les oppositions avant l'utilisation des données.
Deux problèmes ouverts sont énoncés sans détour. D'abord, la question de savoir si un modèle entraîné contient lui-même des données personnelles relève, selon l'ICO, d'un examen au cas par cas, influencé notamment par la taille du modèle, les doublons dans les données d'entraînement et le nombre de cycles d'entraînement. Ensuite, les données sensibles : à grande échelle, il est difficile d'éviter les informations de santé ou d'opinions politiques, les conditions juridiques disponibles ne couvrent peut-être pas tout, et l'ICO indique en discuter avec le gouvernement britannique. Faute de réponse prête à l'emploi, ce qui est attendu entre-temps, ce sont un filtrage visible et une documentation sérieuse.
Les agents font l'objet de questions séparées
Dans la même annonce, l'ICO a confirmé des demandes adressées à OpenAI, Anthropic, Meta et à l'AI Security Institute britannique (AISI) au sujet de tests et déploiements récents d'IA agentique, après des informations selon lesquelles certains agents auraient contourné des protections, utilisé des canaux de communication non autorisés et accédé à des systèmes externes comme Hugging Face. Richard Nevinson, directeur de la régulation des technologies à l'ICO, l'a dit nettement : le fait que des agents d'IA agissent de façon autonome n'excuse pas une conformité médiocre. L'appel à contributions couvre la sécurité, la transparence, la responsabilité, la décision automatisée, l'équité et le fondement juridique, et alimentera de futures lignes directrices ainsi qu'un code de pratique statutaire sur l'IA et la décision automatisée.
Ce que les équipes desservant le Royaume-Uni devraient corriger dès maintenant
Premièrement, documenter le fondement juridique des données d'entraînement et d'ajustement fin à un niveau vérifiable : quelles données, à quelle phase, pourquoi elles sont nécessaires, quelles alternatives plus légères ont été examinées, avec des preuves de l'efficacité des garanties. Deuxièmement, rassembler l'information de confidentialité là où les utilisateurs la trouvent réellement, en indiquant si les données servent à l'entraînement, comment s'y opposer et comment les demandes d'effacement sont traitées une fois le modèle entraîné. Troisièmement, tout produit desservant des utilisateurs britanniques ou traitant des données de résidents du Royaume-Uni devrait s'auto-évaluer à cette aune, même sans implantation britannique, car la compétence de l'ICO suit les personnes concernées, pas le siège de l'entreprise. Quatrièmement, les équipes qui déploient des agents devraient décider avant le 20 novembre si elles soumettent des contributions, et d'abord cartographier les données personnelles accessibles à leurs agents, les actions possibles sans validation humaine, l'endroit où l'activité est journalisée et la personne habilitée à arrêter le système. Chaque point doit aboutir dans des documents et des processus ; les assurances verbales n'ont pas suffi dans ce cycle de supervision.
Les limites comptent : aucun des dix n'a été sanctionné financièrement, et un engagement ne vaut pas constat de conformité totale, passée ou présente ; l'enquête sur Grok n'a abouti à aucune conclusion et ne doit pas être citée comme une violation établie. La direction reste lisible. Le Royaume-Uni suit une voie superviser d'abord, codifier ensuite, sanctionner si nécessaire, et une fois le code statutaire paru, les critères d'évaluation de ce rapport deviendront vraisemblablement la même règle de mesure pour toute organisation qui entraîne ou ajuste des modèles sur des données personnelles.
