ChatGPT pour adolescents a été classé risque inacceptable le 7 octobre 2026 par l'organisation à but non lucratif Common Sense Media. L'organisation a publié ce jour-là son évaluation des risques de ChatGPT et de Sora, concluant que les garde-fous ajoutés par OpenAI pour les mineurs n'atteignent pas le niveau promis ; The Verge a relayé l'évaluation et la réponse d'OpenAI le même jour. Le cœur du différend n'est pas une fonction isolée, mais le fait que l'alerte sur laquelle les parents comptent le plus n'est pas arrivée à temps lors des tests.
Ce que cette version était censée promettre
ChatGPT for Teens a été lancé le 18 août 2026. Lorsque le système estime qu'un utilisateur a moins de 18 ans, ou qu'un utilisateur déclare avoir entre 13 et 17 ans, l'expérience adolescent s'active automatiquement : le mode étude guide par des questions au lieu de livrer les réponses, les rappels de devoirs redirigent les tentatives de raccourci vers des explications étape par étape, avec aussi des quiz, des visualisations pédagogiques et des horaires d'étude programmables. Les sujets à haut risque comme l'automutilation, la violence et les troubles alimentaires font l'objet de limites par défaut plus strictes. Avec un compte parent lié, les parents peuvent définir des heures de silence, gérer certains réglages et recevoir des notifications de sécurité limitées lorsque l'adolescent aborde des sujets sensibles.
Trois failles relevées par l'évaluation
D'abord, le délai des notifications. L'organisation a indiqué dans son communiqué que les notifications aux parents concernant des contenus liés au suicide ou à l'automutilation arrivaient fréquemment avec plus de 24 heures de retard lors des tests, un délai intenable en cas de crise réelle. Le directeur de son Youth AI Safety Institute a aussi cité le cas d'un adolescent pouvant parler d'automutilation pendant une heure sans qu'aucun parent ne reçoive la moindre alerte.
Ensuite, les limites s'érodent dans les longues conversations. Les garde-fous tenaient dans les échanges courts, mais se relâchaient à mesure que la conversation durait et que l'utilisateur changeait de persona et de scénario. Enfin, le produit est conçu pour faire durer la conversation : il continue de répondre et de relancer par des questions au lieu de clore, plutôt que de transférer rapidement les sujets de santé mentale vers une aide humaine. Côté devoirs, il continue de faire directement le travail à la place de l'enfant, contournant la ligne que le mode étude devait tenir. Le conseil de l'organisation est net : tant qu'OpenAI n'a pas corrigé ces points et qu'un test indépendant ne l'a pas prouvé, le produit devrait être réservé aux adultes.
Pourquoi OpenAI rejette ce bulletin
Le porte-parole d'OpenAI, Eric Porterfield, a répondu que l'entreprise prend au sérieux la sécurité des adolescents, les garde-fous et les outils parentaux, et qu'elle accueille favorablement les évaluations indépendantes rigoureuses, mais qu'elle ne considère pas que ce test reflète fidèlement le fonctionnement réel de ses garde-fous pour adolescents. Après son propre examen, l'entreprise estime que la majeure partie des tests a pu commencer et se terminer avant que les contrôles parentaux aient fini de s'activer, ce qui rend les conclusions inexactes. Autrement dit, le débat ne porte pas sur l'existence des garde-fous, mais sur l'état dans lequel ils doivent être éprouvés : l'usage quotidien une fois la configuration parentale terminée, ou des tests de résistance sur les trajectoires les plus susceptibles de les faire céder.
Ce que les parents peuvent faire dès maintenant
Pendant que les deux camps s'opposent, les parents ont davantage intérêt à vérifier leurs propres réglages qu'à attendre un verdict : confirmer que le compte de l'adolescent est bien lié à un compte parent et que les contrôles parentaux sont réellement activés, puis activer les heures de silence et les notifications de sécurité. Surtout, ne pas considérer les notifications comme la seule protection. Les retards mesurés par l'évaluation montrent que, pour des sujets comme l'automutilation et les troubles alimentaires, la communication quotidienne et le soutien humain restent le filet de sécurité ultime. Pour les établissements scolaires et les acheteurs de plateformes, l'usage le plus concret de cette évaluation est d'exiger d'OpenAI des retests indépendants des garde-fous dans les longues conversations et les scénarios de crise, plutôt que de juger sur une liste de fonctionnalités.
