Sam Altman a mis sur la table, en pleine lumière, le désaccord de régulation entre OpenAI et Anthropic. Le 4 octobre 2026, Reuters a rapporté que le directeur général d'OpenAI, Sam Altman, dans un entretien accordé à Decoded, la lettre d'information technologique de Politico, a déclaré que les bénéfices de l'IA justifient que la société accepte certains risques, et que cette technologie doit rester largement accessible au public au lieu d'être verrouillée par une poignée d'acteurs. Interrogé sur l'écart avec Anthropic en matière de régulation, il a répondu qu'il subsiste entre les deux entreprises « une grande distance » (a lot of daylight).
L'échange qu'il refuse
Les mots d'Altman sont sans détour : « Nous pensons que le monde devrait accepter que certaines mauvaises choses arrivent, en échange des bénéfices de cette technologie et de la capacité des gens à l'utiliser. » Il dit comprendre, sans la partager, la position inverse : la technologie deviendra si puissante et si dangereuse qu'un seul laboratoire, à San Francisco, devrait la détenir, veiller à ce que rien de grave ne se produise, puis en distribuer les bénéfices au compte-gouttes. À ses yeux, c'est « un échange totalement inacceptable », contraire à la ligne de régulation à touche légère (lighter-touch) défendue par OpenAI.
Il a aussi fait le calcul à voix haute : il ne troquerait pas un accès large contre un monde sans piratages majeurs, sans détournements et sans arnaques, parce que les gens feront avec l'IA « des ordres de grandeur » plus de bonnes choses que de mauvaises. Dans son cadre de lecture, l'abus est un coût inhérent à l'ouverture, et la vraie question est le rapport entre ce coût et le bénéfice, pas la possibilité de ramener le coût à zéro.
L'écart se resserre — voici la ligne qui reste
Il faut le noter : ces propos ne signent pas un retour à l'ancienne posture anti-régulation d'OpenAI. Ces derniers mois, la distance pratique entre les deux entreprises n'a cessé de se réduire : OpenAI s'est déclarée favorable à des lois d'État imposant des exigences de sécurité plus strictes, ses lobbyistes ont soutenu une proposition bipartisane à la Chambre des représentants qui obligerait les principales entreprises d'IA à intégrer des évaluateurs de sécurité externes, et Altman lui-même a publiquement approuvé l'essai publié en septembre par Dario Amodei, le directeur général d'Anthropic, qui appelait l'industrie à ralentir le développement des systèmes les plus avancés pour « cadencer la frontière ». Le 23 septembre, lors d'un exposé au Conseil de sécurité des Nations unies, Altman et Amodei avaient d'ailleurs demandé, dans la même enceinte, des limites à leur propre technologie. Selon Reuters, des incidents de piratage très médiatisés et des comportements incontrôlés de modèles ont poussé OpenAI dans cette direction.
Le désaccord restant n'en est que plus lisible : les deux camps admettent qu'il faut des garde-fous contre les risques catastrophiques — Altman a explicitement exclu les risques de « perte grave de contrôle sur l'IA » — et ce qui les sépare, c'est le degré d'ouverture au quotidien. Sa cible est toujours la même : concentrer, au nom de la sécurité, le droit d'utiliser une IA puissante entre les mains d'un petit nombre d'entreprises ou d'institutions.
Pourquoi cet entretien mérite d'être lu pour lui-même
D'abord, il trace une limite au récit de « convergence des deux laboratoires » qui s'installe depuis septembre : le consensus ne couvre que l'échelon de risque le plus dangereux, pas la question plus quotidienne de savoir qui peut utiliser ces systèmes, et dans quelle mesure — celle qui dessine le paysage commercial. Le vent politique à Washington souffle lui aussi du côté de l'assouplissement : le secrétaire au Trésor Scott Bessent a récemment critiqué publiquement les discours catastrophistes sur l'IA qui n'offrent aucune solution, et les propos d'Altman font écho à ce ton officiel.
Ensuite, ce différend finira dans des règles concrètes : les seuils de conformité des lois de sécurité des États, la portée de la proposition d'évaluation indépendante à la Chambre et l'écart de coûts entre stratégies ouverte et fermée seront tous tirés par les positions publiques de ces deux entreprises. Pour les entreprises qui s'appuient sur les modèles de l'un ou l'autre laboratoire, l'essentiel n'est pas de savoir quel slogan porte le plus loin, mais où les exigences d'évaluation et les politiques d'accès changeront réellement — dans un texte de loi, ou dans une mise à jour produit.
