Un arrêt descellé le 30 septembre par la cour d'appel fédérale du troisième circuit américain a tracé la première ligne rouge d'appel dans le conflit du droit d'auteur sur les données d'entraînement de l'IA. Dans l'affaire Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. Ross Intelligence Inc (n° 25-2153), la cour a jugé que la société de recherche juridique Ross Intelligence, aujourd'hui disparue, avait utilisé les « headnotes » (sommaires de jurisprudence) de la plateforme Westlaw de Thomson Reuters pour entraîner son moteur de recherche juridique par IA – et que cela ne constituait pas un « usage équitable ». C'est la première fois qu'une cour d'appel américaine se prononce sur la défense d'usage équitable dans un contexte d'IA ; Reuters l'a qualifiée de première en son genre.
Ce que dit l'arrêt
L'historique remonte loin : Thomson Reuters a assigné en 2020, accusant Ross d'avoir copié des milliers de headnotes pour entraîner un produit de recherche IA concurrent ; Ross a fermé sa plateforme en 2021, invoquant le coût du procès ; un tribunal de district du Delaware a d'abord donné raison à Thomson Reuters ; la cour d'appel a déposé son arrêt sous scellés le 29 septembre, l'a descellé le 30 et a confirmé. Les trois juges ont été unanimes : les headnotes distillent des points de droit, possèdent une « étincelle créative » et sont protégés par le droit d'auteur ; Ross les a utilisés pour bâtir un concurrent direct à « finalité hautement similaire » ; la copie n'était pas transformative, et la défense d'usage équitable a échoué. La juge Montgomery-Reeves, rédactrice de l'arrêt, a écrit que l'affaire « semble concerner l'avenir de la technologie juridique par IA », mais qu'« en vérité, ce n'est rien de plus qu'une affaire ordinaire de droit d'auteur ».
Les frontières que la cour a elle-même tracées
Le poids de cet arrêt tient précisément à ce que la cour dit ne pas trancher. Premièrement, Ross n'a pas construit d'IA générative mais un moteur de recherche par extraction – la cour a noté en bas de page que les préoccupations soulevées par le ministère américain de la Justice dans le procès en droit d'auteur contre OpenAI « ne s'appliquent pas ici ». Deuxièmement, la cour n'a tranché que le schéma « copier du matériel protégé pour construire un produit concurrent » ; elle n'a pas répondu à la question de savoir si l'entraînement d'une IA générative relève de l'usage équitable. Troisièmement, il s'agit d'une interprétation du droit d'auteur fédéral américain, qui lie les comportements analogues au sein de la juridiction américaine – pas une règle mondiale.
Qui est concerné
Premièrement, les équipes qui construisent des produits IA par extraction ou de type RAG : si les données d'entraînement proviennent directement d'une base protégée et que le résultat se substitue à cette base, le bouclier de l'« usage transformatif » tiendra difficilement. Deuxièmement, les entreprises d'IA déjà en procès – auteurs, organes de presse et labels musicaux ont déposé des dizaines d'actions sur les données d'entraînement, les tribunaux sont divisés et d'autres affaires sont en cours en 2026 ; cet arrêt donne aux titulaires de droits une victoire en appel à citer, mais les affaires d'entraînement génératif devront toujours être plaidées au cas par cas. Troisièmement, les titulaires de droits eux-mêmes : la voie de l'action en justice est plus claire, mais cet arrêt n'est pas un blanc-seing pour « tout entraînement d'IA doit être payé ».
Que faire côté conformité
Ne traitez pas les mots « entraînement d'IA » comme un talisman d'usage équitable. La cour a regardé trois choses : ce qui a été copié, dans quel but, et si cela a déplacé le marché. Avant de construire des produits IA par extraction ou concurrents, auditez le corpus au regard du droit d'auteur et prenez des licences quand c'est possible ; conservez la provenance des données, les chaînes de licences et les contrôles de sortie – ils comptent au stade de la communication des pièces ; et suivez la jurisprudence dans les juridictions où vous opérez. Ce que le troisième circuit dit aujourd'hui, le neuvième ne le dira pas forcément demain.
Trois contresens à éviter
Contresens un : lire l'affaire comme « tout entraînement d'IA doit être payé ». La cour a expressément exclu l'IA générative ; les titulaires de droits ne peuvent pas la brandir devant chaque développeur de modèles. Contresens deux : croire que « nous faisons de l'IA générative, cela ne nous concerne pas ». Le raisonnement – copier du matériel protégé pour construire un produit concurrent n'est pas un usage transformatif – vaut tout autant d'avertissement pour l'augmentation par récupération et la recherche par IA ; le neuvième circuit a lui aussi distingué génératif et extraction dans sa récente décision DMCA. Contresens trois : sous-estimer le coût du procès lui-même. Ross a fermé en 2021 parce qu'elle ne pouvait pas se payer le combat, bien avant tout jugement définitif – le chemin par lequel les procès en droit d'auteur tuent les petites entreprises mérite plus d'attention que l'issue elle-même.
