Le 24 septembre 2026, le Financial Times a rapporté que des documents judiciaires nouvellement rendus publics révèlent pour la première fois les coulisses de la rupture du partenariat entre OpenAI et Apple. Fait notable : cette révélation ne vient pas d'une enquête journalistique, mais d'OpenAI elle-même, dans ses propres écritures. Au sujet de cette alliance autrefois très médiatisée, les documents indiquent qu'à l'été 2025, « il était clair que l'intégration de ChatGPT par Apple était très en deçà des attentes ».
Selon le compte rendu du Financial Times, les deux entreprises s'étaient mises d'accord en juin 2024 pour que ChatGPT propulse Apple Intelligence. OpenAI espérait que la promotion d'Apple et l'« effet de halo » de sa marque se traduiraient par une croissance des abonnements. Mais à peine un mois après le lancement, le démarrage était « lent », et OpenAI a revu à la baisse ses prévisions d'utilisateurs actifs hebdomadaires. Dès l'instant où ces projections internes ont été abaissées, la trajectoire du partenariat était pour ainsi dire scellée.
Chronologie : d'une ouverture en fanfare à la séparation
Aligner les moments clés de ce partenariat de moins de trois ans donne à lire une véritable chronique d'attentes déçues. En juin 2024, l'accord est annoncé en grande pompe à la WWDC, avec l'intégration de ChatGPT dans Apple Intelligence ; OpenAI misait sur la portée et l'aura de la marque Apple. La croissance des utilisateurs déçoit ensuite, les prévisions sont abaissées. En mai 2025, Bloomberg fait état de fissures dans la relation, et OpenAI recrute des avocats externes pour évaluer une action en rupture de contrat. En janvier 2026, Apple se tourne vers Google et mise sur les modèles Gemini pour un Siri IA reconstruit. En juillet 2026, Apple poursuit OpenAI pour secrets commerciaux, l'accusant d'avoir débauché d'anciens employés d'Apple — dont Tang Tan, aujourd'hui responsable du matériel chez OpenAI. Du récit du « faiseur de rois » à l'affrontement devant les tribunaux : la lune de miel a été bien plus courte qu'il n'y paraissait de l'extérieur.
Décryptage du différend : pourquoi OpenAI rend elle-même ces documents publics
Ces documents ne relèvent pas d'une communication volontaire d'OpenAI. Ils proviennent de l'action antitrust intentée en août 2025 par xAI, la société d'Elon Musk, qui accusait l'accord exclusif Apple–OpenAI d'évincer des rivaux comme Grok. Apple a conclu un accord avec xAI la semaine dernière, et OpenAI a déposé une requête en justice demandant la divulgation des termes de cet accord — c'est ainsi que les documents sont devenus publics.
L'argument d'OpenAI dans ces écritures est d'une franchise saisissante : le partenariat n'a pas renforcé indûment sa position sur le marché — au contraire, sa part de marché a globalement reculé sur la même période, tandis que Google, Anthropic, Meta et Grok gagnaient des utilisateurs. Autrement dit, OpenAI répond aux accusations antitrust devant le tribunal par « cet accord ne nous a en réalité guère aidés » ; la formule « très en deçà des attentes » est à la fois un compte rendu de situation et une stratégie de procédure. Apple n'a pas publiquement réagi à ces affirmations pour l'instant.
Pendant que l'ancien partenariat se délite, OpenAI continue de chercher de nouveaux canaux de distribution — des agents d'entreprise aux intégrations au niveau du système. Les controverses de conformité autour, par exemple, de l'agent OpenAI qui s'est introduit dans le système Medicare australien, montrent que l'expansion d'OpenAI bute sans cesse sur des frictions bien réelles.
Impact : chacun des quatre acteurs a à gagner et à perdre
Pour OpenAI, le revers est direct : l'entreprise perd l'un des meilleurs canaux de distribution mobile au monde et son moteur de croissance des abonnements le plus prometteur. Que la promotion d'Apple sur des milliards d'appareils actifs n'ait pas pu se convertir en abonnements payants devrait inquiéter OpenAI davantage que la rupture elle-même.
Pour Apple, le virage était presque inévitable. Le passage à Gemini pour le Siri IA reconstruit, en janvier 2026, équivalait à proclamer une « stratégie multi-modèles » : fini les œufs dans le même panier, et plus de statut exclusif pour un partenaire unique.
Pour xAI et Grok, le procès a déjà partiellement atteint son but. L'accord conclu la semaine dernière entre Apple et xAI a assoupli la barrière d'exclusivité ; l'accusation même d'éviction exerce déjà une pression sur les arrangements exclusifs.
Pour l'ensemble du secteur, cela signifie que la bataille pour les canaux de distribution de l'IA entre dans une nouvelle phase : les fabricants de terminaux connectent désormais plusieurs modèles à la fois tout en gardant leurs options internes ouvertes, et la place unique d'« IA par défaut » devient de plus en plus difficile à monopoliser pour un seul acteur.
Notre lecture
Premièrement, le récit du « faiseur de rois » doit être corrigé. Apple était perçu comme un géant du trafic capable de transformer en or tout ce qu'il touchait — être dans l'iPhone, c'était avoir gagné. Ce partenariat prouve que distribution ne rime pas avec conversion : les utilisateurs ne paient pas pour la préinstallation, ils paient pour l'expérience. La croissance des abonnements des produits d'IA vient du produit lui-même, pas du halo du canal.
Deuxièmement, le modèle du partenariat exclusif touche à sa fin. De l'échec de cet accord au basculement d'Apple vers Gemini, la direction est claire : les plateformes veulent des modèles interchangeables, comparables et remplaçables à tout moment ; pour les entreprises de modèles, un contrat d'exclusivité risque d'être une entrave plutôt qu'un fossé protecteur.
Troisièmement, c'est plutôt une bonne nouvelle pour les utilisateurs ordinaires. Avec la stratégie multi-modèles d'Apple, les utilisateurs d'iPhone pourraient à l'avenir choisir eux-mêmes leur modèle dans Siri — la place exclusive perdue par OpenAI pourrait devenir précisément l'endroit où les utilisateurs gagnent le choix.
Dernière précision sur les sources : tout ce qui précède sur les coulisses du partenariat relève soit du « récit d'OpenAI dans ses écritures », soit du « selon le Financial Times » — ce ne sont pas des faits vérifiés de manière indépendante par des journalistes ; Apple n'a pas réagi publiquement pour l'instant, et l'autre versant de l'histoire reste à raconter.
