Am 3. November 2026 legte Generalanwalt Maciej Szpunar am Gerichtshof der Europäischen Union seine Schlussanträge in der Rechtssache Like Company gegen Google (C-250/25) vor, die ein ungarischer Verlag angestrengt hat: Ruft ein Chatbot in der EU Presseveröffentlichungen in Echtzeit ab und nutzt sie zur Beantwortung von Nutzerfragen, kann dies unter bestimmten Umständen die Rechte der Verleger verletzen. Es ist der erste Fall zur generativen KI, der den Gerichtshof erreicht. Die Schlussanträge sind nicht bindend, und ein Urteil liegt noch nicht vor. Doch die Trennung von Modelltraining und Live-Antworten ist unmittelbar relevant für Betreiber von Chatbots mit Abruffunktion in der EU, für Presseverleger sowie für Teams, die Nachrichten mit KI lesen.
Training zunächst beiseite: Zwei Punkte entscheiden über die Antwort
Der Generalanwalt schlug vor, dass der Gerichtshof die beiden Fragen zum Training in diesem Fall nicht beantworten sollte, weil es keine Beweise dafür gebe, dass Artikel von Like Company zum Training von Gemini verwendet wurden. Zugleich vertrat er die Auffassung, dass die Verwendung urheberrechtlich geschützter Werke zum Training eines großen Sprachmodells im Allgemeinen unter die Ausnahme für Text und Data Mining in der Richtlinie über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt falle. Für die Antwort gilt etwas anderes: Das Verlegerrecht schützt die konkrete Ausdrucksform einer Nachricht, nicht die berichteten Tatsachen selbst. Danach kann eine Antwort in den Bereich des Vervielfältigungsrechts der Verleger fallen, wenn der Chatbot eine Veröffentlichung unter rechtswidriger Umgehung einer Paywall oder einer anderen technischen Sperre erlangt oder ihre Ausdrucksform in erkennbarer Weise wiederverwendet, sodass die Nutzer das Original nicht mehr aufsuchen müssen. Eine bloße Umformulierung nimmt eine Antwort dieser Prüfung nicht automatisch aus.
Vier Prüfungen vor dem Angebot abrufbasierter Antworten in der EU
Erstens, rechtmäßiger Zugang: Paywalls, Anti-Scraping-Sperren oder Zugangsbeschränkungen nicht umgehen und für jede Quelle Genehmigung und Zugriffsweg dokumentieren. Zweitens, rechtmäßige Ausdrucksform: Antworten um die Tatsachen herum in eigenen Worten aufbauen, Zitate zurückhaltend halten und die Ausdrucksform des Originals nicht erkennbar wiedergeben oder das Lesen des Originals ersetzen. Drittens, Trainings- und Abrufaufzeichnungen getrennt führen: Rechtsgrundlage und etwaige Vorbehalte für Trainingsdaten getrennt von den Quellen und Zugriffswegen der Abrufantworten dokumentieren und eine Schlussfolgerung zum Training nicht unmittelbar als Rechtfertigung für den Live-Abruf verwenden. Viertens, Verträge und Lizenzen zuerst: Besteht eine Partnerschaft oder Lizenz mit einem Verlag, ist in deren Rahmen zu bleiben; ohne Lizenz ist vor dem Start von Abrufantworten zu prüfen, ob es sich um direkt abrufbare öffentliche Inhalte handelt. Verleger können Beweise für den Abruf sichern, ihre Vorbehalte zum Text und Data Mining prüfen und Lizenz- und Sperrstrategien im Licht des künftigen Urteils aktualisieren.
Eine Meinung, kein Urteil – und der Anwendungsbereich ist nur die EU
Die Schlussanträge eines Generalanwalts sind kein Urteil des Gerichtshofs: Die Richter können sie übernehmen, einschränken oder ablehnen. Das ungarische Gericht muss den Streit noch im Licht des Urteils entscheiden; die Schlussanträge ordneten keine Änderung an Gemini an, sprachen keinen Schadensersatz zu und setzten kein Urteilsdatum fest. Dieser Fall richtet sich nach den EU-Regeln zu Verlegerrechten, die sich nicht unmittelbar auf das US-amerikanische Fair Use oder andere Rechtsordnungen übertragen lassen. Dass empfohlen wurde, die Trainingsfragen in diesem Fall wegen fehlender Beweise nicht zu beantworten, bedeutet nicht, dass jedes Modelltraining allgemein erlaubt wäre. Für Betreiber ist es umsichtig, die Schlussanträge als Risikohinweis zu verstehen und jetzt zu handeln, statt auf das endgültige Urteil zu warten. Hintergrund dazu in: EU-Urheberrechtskonsultation bis 10. November verlängert.
