Eine einstweilige Anordnung des Bezirksgerichts Oslo hat Metas Plan, überarbeitete Geschäftsbedingungen einzuführen, vorerst gestoppt. Am 28. Oktober 2026 untersagte das Gericht Meta vorübergehend, die überarbeiteten Bedingungen einzuführen, bis es endgültig über deren Rechtmäßigkeit entscheidet. Einen Tag zuvor hatten der norwegische Verband der Medienunternehmen (MBL) und zehn norwegische Medienhäuser die einstweilige Anordnung beantragt. Die Anordnung betrifft neue Bedingungen für Geschäftskonten bei Facebook und Instagram; strittig ist, ob Meta auf ihrer Grundlage Inhalte von Medienwebsites sammeln und zur Entwicklung von Produkten mit künstlicher Intelligenz verwenden darf. Eine Grenze muss zuerst klargestellt werden: Es handelt sich um eine vorläufige Maßnahme, nicht um die Feststellung, dass Meta rechtswidrig gehandelt hätte, und aus den veröffentlichten Berichten ergibt sich nicht, ob die Anordnung über die zehn Antragsteller hinaus reicht.
Was das Gericht gestoppt hat und worum die Medien streiten
Die Antragsteller argumentieren, die überarbeiteten Bedingungen würden Meta ermächtigen, Artikel, Fotos und Videos von ihren Websites zu sammeln, einschließlich Inhalten hinter Bezahlschranken, und dieses Material unter anderem zur Entwicklung von KI-Produkten zu verwenden. Sie argumentieren außerdem, Inhaber von Geschäftskonten hätten keine andere Möglichkeit, die Bedingungen abzulehnen, als ihr Konto zu löschen. In der Anordnung stellte der Richter fest, dass Medienhäuser die Kontrolle über redaktionelle Inhalte zu verlieren drohen, die sie über viele Jahre aufgebaut haben. Nach Berichten der AFP erging die Anordnung in einem Eilverfahren, ohne dass Meta gehört worden war. Meta erklärte daraufhin, es wolle die Änderungen umfassend mit Branchenverbänden beraten, und die Beratung könne die Einführung über den 20. November hinaus verschieben. Die Bedingungen sollten ursprünglich am 30. Oktober in Kraft treten; Meta hatte den Termin bereits auf den 20. November verschoben und einen ausdrücklichen Verweis auf 'Training' aus dem überarbeiteten Text entfernt, während eine weit gefasste Formulierung zur automatisierten Erfassung erhalten blieb. Antragsteller und Meta sind sich nicht einig darüber, was die Bedingungen tatsächlich erlauben. Eine endgültige Entscheidung liegt nicht vor, sodass die Behauptung keiner Seite als gesichert gelten darf.
Wen die Anordnung erfasst – und wen nicht
Die Anordnung schützt zunächst die zehn norwegischen Medienhäuser, die den Antrag gestellt haben, darunter der öffentlich-rechtliche Sender NRK, die Nachrichtenagentur NTB sowie die Mediengruppen Schibsted und Amedia. Ihr räumlicher Geltungsbereich ist Norwegen, ihr Gegenstand sind die streitigen Geschäftsbedingungen. Sie ist kein EU-weites Verbot und keine allgemeine Regel für alle Meta-Nutzer und lässt sich nicht einfach auf andere Länder, andere Kontotypen oder andere Produktbedingungen von Meta übertragen. Gleichzeitig haben Verlage wegen desselben Bedingungspakets Beschwerde bei den Wettbewerbsbehörden in der EU und im Vereinigten Königreich eingelegt, die britische Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde CMA soll Berichten zufolge mit Meta in Kontakt stehen, und ein US-Gesetzgeber hat von Meta Zusicherungen verlangt. Jedes dieser Verfahren ist eigenständig, und keines hat zu einer Entscheidung geführt. Die einstweilige Anordnung eines norwegischen Gerichts als europaweiten Stopp der Sammlung von Medieninhalten durch Meta zu lesen, würde überzeichnen, was die Anordnung tatsächlich bewirkt.
Drei Dinge, die Medien und Geschäftskonten jetzt tun sollten
Erstens: Gehen Sie nicht davon aus, dass die Bedingungen am 20. November in ihrer jetzigen Form in Kraft treten. Die einstweilige Anordnung, Metas Beratungszusage und die endgültige Entscheidung können den Zeitplan allesamt verändern; wer für ein Konto verantwortlich ist, sollte daher die nächste Entscheidung des Gerichts und den endgültigen Text abwarten, den Meta veröffentlicht, statt sich nur auf das alte Datum zu verlassen. Zweitens: Ein Geschäftskonto sollte die tatsächlich erhaltenen Mitteilungen zu den Bedingungen und Versionsnachweise aufbewahren und prüfen, ob das eigene Konto in den Anwendungsbereich der Bedingungen fällt und ob Inhalte hinter Bezahlschranken in den streitigen Bereich fallen. Die Aufzeichnungen sollten sich auf den tatsächlich erhaltenen Text stützen und nicht allein auf Darstellungen aus zweiter Hand. Drittens: Inhalteanbieter sollten Plattformbedingungen und Content-Lizenzierung getrennt behandeln. Selbst wenn die Plattformbedingungen schließlich in Kraft treten, hängen die Fragen, ob Inhalte lizenziert werden, an wen und zu welchem Zweck, weiterhin von einer gesonderten Lizenzvereinbarung ab. Ohne schriftliche Erlaubnis darf nicht angenommen werden, dass ein Plattform-Kontovertrag die Lizenzierung bereits im Namen einer Organisation abgeschlossen hätte. Dieselbe Grenze gilt für gewöhnliche Geschäftskonten: Klären Sie zuerst, ob die Bedingungen ein Konto auf der Plattform oder Inhalte auf der eigenen Website der Organisation regeln, und entscheiden Sie erst dann, ob Veröffentlichung und Verbreitung angepasst werden.
Das eigentliche Risiko: eine einstweilige Maßnahme für endgültig halten
Das größte Risiko dieser einstweiligen Anordnung liegt nicht in den Bedingungen selbst, sondern in ihrer Fehldeutung. Das Gericht erließ die Anordnung in einem Eilverfahren, ohne Meta zu hören, und Meta wird in späteren Verfahren weiterhin Gelegenheit haben, seinen Standpunkt darzulegen; das Gericht kann die Anordnung nach Anhörung beider Seiten anpassen. Auch der Wortlaut der Bedingungen kann sich nach der Beratung ändern, und eine überarbeitete Fassung muss anhand ihres endgültigen Texts beurteilt werden, nicht anhand von Schlussfolgerungen zur alten Fassung. Für Medienhäuser und Geschäftskonten ist es der vernünftige Weg, den 28. Oktober als einen Zeitpunkt zu betrachten: Die Bedingungen sind pausiert, der Streit ist noch nicht entschieden. Solange die endgültige Entscheidung, das Ergebnis von Metas Beratung und die Reaktionen der Aufsichtsbehörden nicht bekannt sind, läuft jede Einschätzung, eine Seite habe 'bereits gewonnen' oder die Bedingungen würden 'sicher unverändert kommen', den Tatsachen voraus.
