Ein am 30. September entsiegeltes Urteil des dritten US-Bundesberufungsgerichts hat die erste appellate rote Linie im Urheberrechtsstreit um KI-Trainingsdaten gezogen. In Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH v. Ross Intelligence Inc (Az. 25-2153) entschied das Gericht, dass die inzwischen insolvente Legal-Tech-Firma Ross Intelligence mit den „Headnotes" (Rechtsprechungszusammenfassungen) der Thomson-Reuters-Plattform Westlaw ihre KI-gestützte juristische Suchmaschine trainierte – und dass dies kein „Fair Use" war. Es ist das erste Mal, dass ein US-Berufungsgericht die Fair-Use-Verteidigung im KI-Kontext beurteilt hat; Reuters nannte es einen Präzedenzfall seiner Art.
Was das Urteil besagt
Die Vorgeschichte reicht weit zurück: Thomson Reuters klagte 2020 und warf Ross vor, Tausende Headnotes kopiert zu haben, um ein konkurrierendes KI-Suchprodukt zu trainieren; Ross stellte seine Plattform 2021 ein und nannte die Prozesskosten als Grund; ein Bezirksgericht in Delaware gab zunächst Thomson Reuters recht; das Berufungsgericht reichte sein Urteil am 29. September versiegelt ein, entsiegelte es am 30. September und bestätigte die Vorinstanz. Die drei Richter waren sich einig: Die Headnotes destillieren Rechtsgrundsätze, besitzen einen „kreativen Funken" und sind urheberrechtlich geschützt; Ross nutzte sie für einen direkten Konkurrenten mit „höchst ähnlichem Zweck"; das Kopieren war nicht transformativ, die Fair-Use-Verteidigung scheiterte. Die urteilsverfassende Richterin Montgomery-Reeves schrieb: Der Fall „scheine die Zukunft der KI-Legaltechnologie zu betreffen", sei „in Wahrheit aber nicht mehr als ein gewöhnlicher Urheberrechtsfall".
Die Grenzen, die das Gericht selbst zog
Das Gewicht dieses Urteils liegt gerade in dem, was das Gericht ausdrücklich ausklammert. Erstens baute Ross keine generative KI, sondern eine abrufbasierte Suchmaschine – das Gericht hielt in einer Fußnote fest, dass die Bedenken, die das US-Justizministerium in der Urheberrechtsklage gegen OpenAI vorgebracht hat, „hier nicht greifen". Zweitens entschied das Gericht nur über das Muster „urheberrechtlich geschütztes Material kopieren, um ein konkurrierendes Produkt zu bauen"; ob das Training generativer KI Fair Use ist, blieb unbeantwortet. Drittens ist dies eine Auslegung des US-Bundesurheberrechts, die analoges Verhalten innerhalb der US-Gerichtsbarkeit bindet – keine weltweit gültige Regel.
Wen es betrifft
Erstens Teams, die abrufbasierte oder RAG-artige KI-Produkte bauen: Stammen Trainingsdaten direkt aus einer urheberrechtlich geschützten Datenbank und substituiert das Ergebnis diese Datenbank, hält der Schutzschild „transformative Nutzung" kaum stand. Zweitens KI-Unternehmen, die bereits verklagt werden – Autoren, Nachrichtenverlage und Musiklabels haben Dutzende Klagen zu Trainingsdaten eingereicht, die Gerichte sind gespalten, und 2026 stehen weitere Verfahren an; dieser Fall gibt Rechteinhabern einen Sieg auf Berufungsebene an die Hand, doch Fälle zum Training generativer KI müssen weiter je für sich begründet werden. Drittens die Rechteinhaber selbst: Der Durchsetzungsweg ist klarer geworden, doch dieses Urteil ist kein Blankoscheck für „jedes KI-Training muss bezahlt werden".
Was compliance-seitig zu tun ist
Behandeln Sie die Worte „KI-Training" nicht als Talisman für Fair Use. Das Gericht prüfte drei Dinge: was kopiert wurde, wozu es verwendet wurde und ob es den Markt verdrängte. Bevor Sie abrufbasierte oder konkurrierende KI-Produkte bauen, prüfen Sie den Korpus urheberrechtlich und holen Sie Lizenzen, wo es geht; dokumentieren Sie Datenherkunft, Lizenzketten und Ausgabekontrollen – sie zählen in der Discovery-Phase; und verfolgen Sie die Rechtsprechung in den Jurisdiktionen, in denen Sie tätig sind. Was der dritte Bezirk heute sagt, muss der neunte morgen nicht sagen.
Drei Fehldeutungen, die es zu vermeiden gilt
Fehldeutung eins: den Fall als „jedes KI-Training muss bezahlt werden" zu lesen. Das Gericht hat generative KI ausdrücklich ausgenommen; Rechteinhaber können das Urteil nicht jedem Modellentwickler vorhalten. Fehldeutung zwei: zu glauben, „wir bauen generative KI, uns betrifft das nicht". Die Begründung – urheberrechtlich geschütztes Material zu kopieren, um ein konkurrierendes Produkt zu bauen, ist keine transformative Nutzung – ist ebenso eine Warnung für Retrieval-Augmentation und KI-Suche; auch der neunte Bezirk hat in seinem jüngsten DMCA-Urteil zwischen generativ und abrufbasiert unterschieden. Fehldeutung drei: die Kosten des Prozesses selbst zu unterschätzen. Ross stellte 2021 ein, weil es sich den Rechtsstreit nicht leisten konnte – lange vor einem rechtskräftigen Urteil. Der Pfad, auf dem Urheberrechtsklagen kleine Unternehmen ruinieren, verdient mehr Aufmerksamkeit als das Urteilsergebnis selbst.
