Anthropic と国防総省の綱引きは、9月25日（米国時間）、Anthropic に不利な重要な判決を迎えた。ロイターと AP 通信によると、米コロンビア特別区連邦巡回控訴裁判所は2対1の評決で、国防総省による Anthropic の「サプライチェーンリスク」指定を維持し、Anthropic の軍事契約からの排除や国防総省システムからの Claude モデル削除を命じた命令の取り消しを退けた。
2対1の判決は何を言ったか
法廷意見を執筆した Gregory Katsas 判事はこう記した。「国防総省が、Claude の国防総省情報システムへの継続的な統合（国防総省自身によるか請負業者によるかを問わず）が、法令の対象となる国家安全保障上のリスクを呈すると結論づけたことには十分な根拠があった」。この一文が判決の核心的論理を突いている。国防総省は Claude が実際に安全保障上の事件を起こしたことを証明する必要はなく、「継続的な統合」そのものをリスクと認定すればブラックリスト入りの法的根拠になる。多数意見は Anthropic の3つの主張（国防総省の行為は恣意的、法定権限を逸脱、憲法違反）も退けた。Neomi Rao 判事が Katsas 判事とともに多数派を構成し、反対意見の Karen LeCraft Henderson 判事は8ページの反対意見を提出した。
この対立は今年2月にさかのぼる。当時、Trump 大統領と Hegseth 国防長官は Anthropic が国家安全保障を脅かしているとして同社をサプライチェーンリスクに指定した。引き金は軍事利用をめぐる契約交渉の決裂だった。Anthropic の CEO、Dario Amodei 氏は自社製品が大規模監視や自律型武装ドローンに使われることを懸念して譲歩を拒んだ。多数意見が明らかにしたところでは、国防総省側は「Anthropic が Claude の設計を操作し、国防総省が契約上認められ必要と考える国家安全保障機能を果たせなくするのではないか」と合理的に懸念したという。
カリフォルニアでは勝ったのに、なぜここでは負けたのか
混乱しやすい点がある。先月カリフォルニアの連邦地裁では Anthropic が勝訴したのではなかったか。2つの訴訟は根拠法が異なる。8月27日、カリフォルニア北部地区連邦地裁の Lin 判事は並行訴訟で、別の法条に基づく指定は違法であり Anthropic に対する「違憲な報復」にあたると判断した。一方、今回の DC 巡回裁が審理したのは2018年連邦調達サプライチェーン安全保障法に基づく指定（Anthropic PBC v. United States Department of War、5月19日に口頭弁論）で、国防総省には事実上の根拠があり手続きも適正、言論への報復にもあたらないと結論づけた。指定の理由は「企業が契約条項の修正を拒んだこと」であり、Anthropic の公開発言ではないからだ。カリフォルニアの差し止め命令は依然有効だが、今回の判決の効力を止めることはできない。
影響は直接的だ。Anthropic はこの決定に「謹んで同意できない」と表明し、さらなる司法審査を含むあらゆる選択肢を検討中だとし、ブラックリストですでに数十億ドルの逸失利益が出て IPO 前の評判も傷ついたと述べた。テック業界は強く警戒している。コンピュータ・通信産業協会（CCIA）は ITI、SIIA、TechNet と共同で両地裁にアミカスブリーフを提出し、本来は外国の敵対者向けのサプライチェーンツールを政府機関が商業紛争の報復に使えるようになれば、すべての米国企業が危険にさらされると警告した。これは孤立した出来事ではない。ホワイトハウスはすでに米英間の AI モデル共有を停止し、OpenAI と Anthropic の新モデルに米国の審査を先に通すよう求めており、米政府はフロンティア AI モデルへの統制を体系的に強めている。
新たな境界線が引かれつつある
本当に注目すべきは、ここで新たな境界線が引かれていることだ。AI の安全保障上の立場そのものが、政府調達における「リスク項目」になりつつある。Anthropic は軍事利用のために製品条項の変更を拒んだことでブラックリスト入りし、裁判所はその適法性を認めた。今後、AI 企業は「安全の境界を守る」か「政府契約を取る」かの二者択一を迫られる可能性がある。IPO で一般株主と向き合う Anthropic にとって、この法廷闘争のコストは数十億ドルにとどまらず、「責任ある AI」という物語に対する公開のストレステストでもある。
