Le 12 octobre 2026, Ars Technica, citant un reportage de Bloomberg, a indiqué qu'Epic Games était en train de basculer sa collaboration avec Disney vers un modèle de développement « AI first » : des modèles, dont Claude d'Anthropic, écriraient tout le code et piloteraient toute la production graphique, les développeurs humains passant à la gestion et à la supervision de ce qui est généré. Un porte-parole d'Epic a ensuite confirmé aux médias que l'entreprise misait sur un développement accéléré par l'IA, et le directeur général Tim Sweeney a écrit sur les réseaux sociaux qu'un vaste réaménagement interne était en cours pour réaffecter les développeurs au service d'une accélération maximale par l'IA. Une distinction s'impose d'emblée : le détail de cette prise en main complète par l'IA vient des sources internes anonymes de Bloomberg, tandis qu'Epic a officiellement confirmé le pivot lui-même.
Le projet repoussé, et les licenciements qui l'ont précédé
Le premier coût du basculement se lit dans le calendrier. La collaboration Epic-Disney de 1,5 milliard de dollars, annoncée début 2024, devait livrer en mars 2027 un shooter dans les univers Marvel et Star Wars ; selon Bloomberg, ce projet est désormais repoussé indéfiniment, en plus d'un manque d'effectifs antérieur et d'une progression plus lente que prévu. Les messages internes décrits par le reportage parlent de la fin du code écrit à la main et d'actifs graphiques produits par des flux entièrement IA. Le contexte : en mars, Epic avait licencié plus de 1 000 salariés en invoquant un recul de l'engagement sur Fortnite. Juxtaposer les deux faits invite une lecture évidente, mais le cadrage avancé par Sweeney rejette la logique d'effectifs : l'objectif, écrit-il, n'est pas de faire le même travail avec moins de monde, mais de permettre à chacun de construire davantage et mieux, et d'en faire profiter toutes les équipes qui utilisent Unreal.
Le reste de l'industrie n'utilise l'IA générative qu'en surface
L'audace d'Epic se mesure au regard du secteur. Dans une enquête menée auprès de plus de 2 300 professionnels du jeu avant la Game Developers Conference de cette année, 36 % utilisaient des outils d'IA générative au travail, mais parmi eux, 81 % s'en servaient pour la recherche et le brainstorming, 47 % seulement pour l'aide au code et 35 % pour le prototypage. Le courant dominant traite donc encore l'IA comme une assistante, là où Epic veut en faire la chaîne de production elle-même, avec des humains en revue et en direction. Les frictions ne sont pas nouvelles pour Epic : en mai dernier, un Dark Vador à voix IA dans Fortnite s'était mis à répéter des jurons et des propos étranges avant qu'un correctif n'y mette fin, et en novembre dernier, Sweeney lui-même jugeait absurdes les étiquettes de déclaration d'usage de l'IA comme celles de Steam, au motif que les outils d'IA participeront à presque toutes les productions futures.
Le verdict viendra de la livraison, pas des déclarations
Pour les joueurs et les studios concurrents, ce qui comptera n'est pas encore arrivé. D'abord, le projet Disney repoussé indéfiniment : si la chaîne IA est aussi efficace qu'annoncé, ce report ne devrait pas devenir un état permanent, et la qualité finale sera le vrai test. Ensuite, la chaîne d'outils Unreal : Epic affirme que les bénéfices doivent profiter à toutes les équipes utilisant Unreal, ce qui signifie que les studios externes pourraient bientôt faire face au même choix de processus. Les risques sont tout aussi nets : quand les modèles génèrent tout le code et toutes les images, la cohérence de style, les frontières du droit d'auteur et la responsabilité du contrôle qualité deviennent plus difficiles à établir, et l'ampleur des licenciements de mars fera naturellement associer « AI first » et remplacement de personnel. Epic parie sur l'efficacité d'abord ; l'industrie attend qu'un grand jeu soit mené à terme par la nouvelle méthode.
