Am 9. November 2026 hat die unabhängige Benchmark-Organisation Artificial Analysis ihren Intelligence Index (v5.0.1) aktualisiert: Das neu erschienene Claude Fable 5.2 von Anthropic landet mit 65 Punkten auf Platz eins – fünf Punkte vor Googles Gemini 4 Carbon (60), sechs vor Anthropics eigenem Claude Opus 5.5 (59) und 16 Punkte über dem Vorgänger Fable 5.1 (49). Die Zugewinne kommen vor allem aus den Bereichen wissenschaftliches Denken, Wissen und Programmierung. Es ist das erste unabhängige Ranking eines Drittanbieters für Fable 5.2.
Wie die 65 Punkte zustande kamen
Der Intelligence Index fasst neun Evaluierungen zusammen, darunter AA-Briefcase, Terminal-Bench 4.0, FrontierCode 2.0 und HLE-Diamond, und deckt agentische Wissensarbeit, Programmierung im Terminal, Wissenschaft und Wissensfragen ab. Fable 5.2 erzielt in fünf der neun die Bestnote, und die ersten drei Plätze der Rangliste belegt Fable 5.2 selbst – jeweils mit einer anderen Effort-Stufe. Beim Preis liegt Fable 5.2 bei 8 Dollar pro Million Input-Token und 40 Dollar pro Million Output-Token, also 20 Prozent unter Fable 5.1, bei einem Kontextfenster von einer Million Token. Ein Vorbehalt bleibt: Artificial Analysis hat die Tests mit Anthropics Standard-Fallback laufen lassen – Anfragen, die Cybersicherheits- oder Biologieschutz auslösen, werden an ein anderes Modell weitergereicht. Dieser Teil der Punktzahl ist mit einem Abschlag zu lesen.
Die Kehrseite des ersten Platzes sind die Kosten
Für alle, die ein Modell auswählen, hat der erste Platz zwei Seiten. Auf der einen Seite ist die Leistung tatsächlich eine Stufe höher, besonders für lang laufende Forschungs- und Ingenieuraufgaben. Auf der anderen Seite gilt das auch für die Kosten: Ein kompletter Durchlauf des Index dauert im Schnitt 45 Minuten – mehr als das Dreifache des Medians von 12,9 Minuten in derselben Preisklasse –, das erste Antwort-Token braucht 171 Sekunden, und die gesamte Evaluierung erzeugte 275 Millionen Output-Token. Der erste Platz zeigt, dass das Modell bei schweren Aufgaben stärker ist; er bedeutet nicht, dass es sich auch für Alltagsaufgaben lohnt, und der Preis liegt ebenfalls in der obersten Klasse. Dieselbe Ranking-Logik greift auch bei anderen Anbietern um sich: Auch Meta zitierte bei der Vorstellung von Muse Ember die zusammengesetzten Benchmark-Werte von Artificial Analysis und schrieb das Preis-Leistungs-Verhältnis in die Ankündigung.
Zwei Dinge sind als Nächstes zu beobachten: ob andere unabhängige Evaluierungen dieselbe Rangfolge liefern und wie sich Fable 5.2 in echten Codebasen schlägt – der Index misst standardisierte Aufgaben. Anthropic positioniert Fable 5.2 für die schwierigsten technischen Aufgaben und empfiehlt für alltägliche Programmierung weiterhin Opus 5.5 als Einstieg. Ein erster Platz ist ein Signal, kein Urteil – bei der Modellauswahl zählt zuerst, wie die eigenen Aufgaben aussehen.
