Am 31. Oktober 2026 wies ein US-Bundesrichter den Antrag von xAI auf Abweisung einer Klage der National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) wegen Gasturbinen in seinem Rechenzentrum Colossus zurück; das Verfahren geht weiter. Die Ablehnung der Abweisung ist keine Feststellung eines Verstoßes, doch xAI verliert damit seinen direktesten Schutz: Der Streit um die Genehmigungen muss nun in der Sache vor Gericht ausgetragen werden und kann nicht an der Verfahrenstür gestoppt werden.
Welche drei Argumente wies der Richter zurück?
Das Southern Environmental Law Center klagte im Namen der NAACP und warf xAI vor, im Rechenzentrum Colossus außerhalb von Memphis mindestens 35 Verbrennungsturbinen und andere Luftverschmutzungsquellen installiert und betrieben zu haben, ohne jemals die erforderlichen Bau- oder Betriebsgenehmigungen für Luftemissionen einzuholen, und damit gegen den US Clean Air Act verstoßen zu haben. xAI beantragte die Abweisung mit drei Begründungen: Die Turbinen seien genehmigungsbefreite „mobile Quellen“, die Kläger hätten keine Klagebefugnis, und die Bürgerklageklausel sei verfassungswidrig.
Richterin Debra M. Brown wies jeden Punkt zurück. Sie schrieb, die Kläger hätten nach dem Clean Air Act gesetzliche Klagebefugnis; die Verbrennungsturbinen seien keine „mobilen Quellen“ im Sinne des Umsetzungsplans des Bundesstaates Mississippi; und die Bürgerklageklausel verstoße weder gegen Artikel II der US-Verfassung noch gegen das Verbot privater Delegation. Kläger in Bürgerklagen, so erklärte sie, klagten im eigenen Namen und verlangten Sanktionen, die ihnen selbst zugefügten Schaden wiedergutmachten — sie übten keine Exekutivgewalt der Bundesregierung aus.
Worum geht es bei den 35 Anlagen wirklich?
Im Kern geht es nicht darum, ob das Rechenzentrum gebaut werden darf, sondern darum, ob die Gasturbinen, die es mit Strom versorgen, vorher Genehmigungen erhalten haben. Die Position der Kläger ist eindeutig: keine Genehmigung, kein Betrieb. xAI behandelte die Einstufung als „mobile Quelle“ als Befreiung; der Richter folgte dieser Lesart nicht. Doch dies war nur eine Entscheidung in der Abweisungsphase — tatsächliche Emissionen, der vollständige Genehmigungsverlauf und die Frage, ob ein Verstoß vorliegt, bleiben späteren Verfahrensschritten vorbehalten.
Abre' Connor, Direktorin für Umwelt- und Klimagerechtigkeit bei der NAACP, nannte die Entscheidung „einen weiteren wichtigen Sieg in unserem Bemühen, xAI zur Verantwortung zu ziehen“, und sagte, die Gerichte hätten Versuche von xAI und dem US-Justizministerium, die Clean-Air-Act-Klage abweisen zu lassen, wiederholt zurückgewiesen; ein ähnlicher Antrag des Justizministeriums sei Anfang des Monats abgelehnt worden. TechCrunch bezeichnete xAI in seiner Berichterstattung als Unternehmen im Besitz von SpaceX und erklärte, SpaceX um eine Stellungnahme gebeten zu haben.
Worauf es als Nächstes ankommt: Genehmigungen, Emissionsdaten und Prozesstermine
Der Fall reicht über ein Unternehmen hinaus. TechCrunch verwies auf wachsenden öffentlichen Widerstand gegen Rechenzentren, ein kürzlich verhängtes Moratorium des Bundesstaates New York für neue Rechenzentren sowie Zusagen von Amazon und Microsoft, in Geschäften mit Regierungsstellen keine Geheimhaltungsvereinbarungen mehr zu verwenden. Für xAI stellt sich nun, ob es Genehmigungsunterlagen oder eine neue Rechtsgrundlage vorlegen kann, ob Emissionsdaten im Verfahren öffentlich werden und wie eng der Prozessterminplan des Gerichts ist. Bis diese Fakten aktenkundig sind, bleibt das Schicksal der 35 Anlagen ungeklärt.
