Scale AIs Datenannotation-Plattform Outlier ist in vier EU-Ländern beanstandet worden. Am 27. Oktober 2026 reichte die europäische Datenschutzorganisation noyb in Frankreich, Italien, den Niederlanden und Österreich fünf Beschwerden bei den zuständigen Aufsichtsbehörden ein. Darin wird der Plattform vorgeworfen, Freelancer, die Trainingsdaten für KI annotieren, rechtswidrig zu überwachen. Reuters berichtete am selben Tag über den Inhalt der Beschwerden; Scale AI reagierte zunächst nicht. Zunächst ist klarzustellen: Es handelt sich um Beschwerden und Vorwürfe. Die Aufsichtsbehörden haben noch keine Entscheidung getroffen; ob ein Rechtsverstoß vorliegt, muss eine Untersuchung zeigen.
Auf der Outlier-Plattform arbeiten mehr als 900.000 Freelancer. Ihre Aufgaben werden aufgezeichnet und dienen dazu, Trainingsdaten für Kunden wie Meta, OpenAI und Google zu erstellen. Reuters berichtete außerdem, dass Meta 49 Prozent an Scale AI hält. noyb fordert die Aufsichtsbehörden auf, gegen Scale AI Geldbußen zu verhängen und zu prüfen, wie die Plattform Aufgaben zuweist.
Was wird in den Beschwerden vorgeworfen?
Die Beschwerden konzentrieren sich auf drei Punkte. Erstens die Verfolgung des Arbeitsprozesses: Laut Beschwerde begleiten während der Arbeit bis zu 19 Tracker die Beschäftigten und erfassen alle paar Sekunden Tastatureingaben und Mausbewegungen; eine Untersuchung des Pariser Forschungskollektivs DiPLab ergab, dass die daraus entstehende Datei zu einem Video rekonstruiert werden kann, das den gesamten Arbeitsvorgang wiedergibt. Zweitens die Identitätsprüfung: Die Beschäftigten müssen Ausweisdokumente einreichen und der Identitätsprüfungsfirma Persona ein Gesichtsvideo übermitteln; die Beschwerden bezeichnen diese Prüfungen als invasiv, wiederholt und ohne Erklärung und als Verstoß gegen die EU-Regeln für biometrische Daten. Drittens das Auskunftsrecht: Zwischen Dezember 2025 und Mai 2026 baten vier Beschäftigte die Plattform um Kopien ihrer Daten; laut Beschwerde erhielt keiner von ihnen eine Antwort. Die Beschwerden erwähnen auch Gamification und Boni: Wer innerhalb von 24 Stunden 200 Aufgaben erledigt, kann 100 bis 200 US-Dollar Bonus erhalten; ein an der Untersuchung beteiligter Forscher verweist auf eine Geldbuße der italienischen Datenschutzbehörde gegen die Lieferplattform Glovo aus dem Jahr 2021 und sieht darin einen Präzedenzfall für ähnliche Praktiken. Das ist nur eine Analogie des Forschers, keine Entscheidung in diesem Fall.
Wer ist betroffen? Zuerst die Reichweite klären
Am unmittelbarsten betroffen sind die Outlier-Beschäftigten in der EU. Die Beschwerden stützen sich auf EU-Datenschutzregeln; strittig ist, ob die Überwachung übermäßig war, ob es eine Rechtsgrundlage gab und ob sie transparent erklärt wurde. Der zweite Kreis sind Unternehmen, die Trainingsdaten einkaufen: Die in der Berichterstattung genannten Kunden haben damit noch nichts Rechtswidriges getan, doch Käufer werden künftig nicht nur nach der Datenqualität, sondern auch nach der Herkunft der Daten fragen, und die Compliance-Prüfung in der Lieferkette bekommt ein zusätzliches Glied. Der dritte Kreis sind andere Crowdsourcing- und Annotationsplattformen: Wer ebenfalls Tastatur- und Maus-Tracking, Gesichtsverifizierung und algorithmische Aufgabenzuteilung nutzt, wird daran gemessen. Auch die Grenzen sind zu ziehen: Die fünf Beschwerden gingen nur an Aufsichtsbehörden in vier EU-Ländern; sie lassen sich nicht direkt auf Freelancer in den USA oder anderen Regionen übertragen, und daraus folgt auch nicht, dass jede Überwachung am Arbeitsplatz rechtswidrig ist.
Fünf Punkte, die Plattformen und Käufer prüfen sollten
- Erforderlichkeit: Jedes Tracking muss einem konkreten Qualitätskontrollzweck zugeordnet werden können; nur weil etwas aufgezeichnet werden kann, darf es nicht alles aufgezeichnet werden. Sitzungsaufzeichnungen, aus denen sich der gesamte Arbeitsprozess rekonstruieren lässt, sind gesondert zu bewerten.
- Biometrie: Gesichtsvideos und Ausweisdokumente brauchen eine eigene Rechtsgrundlage; wiederholte Prüfungen brauchen einen Grund und eine Obergrenze, und die Aufbewahrungsfrist beim Prüfdienstleister muss feststehen.
- Auskunftsersuchen: Es braucht eine namentlich zuständige Person und eine Antwortfrist; Ersuchen sind zu bestätigen, fristgerecht zu beantworten und vollständig zu dokumentieren. Der Vorwurf von vier unbeantworteten Ersuchen zeigt genau die Lücke, an der Verfahren am leichtesten scheitern.
- Aufgabenzuteilung und Boni: Die Logik der Aufgabenzuteilung und die Bonusregeln müssen schriftlich feststehen; Algorithmen dürfen Menschen nicht allein nach Annahmegeschwindigkeit und Online-Zeit zu ununterbrochener Eilarbeit treiben, und Beschäftigte brauchen echte Beschwerde- und Ausstiegsmöglichkeiten.
- Vertragliche Rollenverteilung: Zwischen Plattform, Prüfdienstleister und Käufer muss vertraglich feststehen, wer Verantwortlicher und wer Auftragsverarbeiter ist, wie lange Daten aufbewahrt werden und wie sie nach Ablauf gelöscht werden; mündliche Absprachen reichen nicht.
Das Risiko geht über Geldbußen hinaus
Zuerst das Aufsichtsrisiko: Die Behörden in den vier Ländern können Untersuchungen einleiten, Geldbußen verhängen oder Abhilfemaßnahmen verlangen, und auch die Art der Aufgabenzuteilung soll geprüft werden; Aufwand und Dauer der Abhilfe können höher ausfallen als erwartet. Dahinter steht das Lieferkettenrisiko: Die Herkunft von Trainingsdaten wird nun gesondert hinterfragt, und Käufer werden in der Due Diligence nach den Überwachungspraktiken bei der Annotation fragen; wer keine Antwort hat, kann Aufträge verlieren. Hinzu kommt das Risiko der Fehldeutung: Die Beschwerden als Schuldspruch zu lesen, übertreibt die Tatsachen; sie zu ignorieren, verschenkt das Zeitfenster für Abhilfe. Bevor die Behörden sich äußern, ist es solider, die in den Beschwerden genannten Punkte einzeln zu prüfen und zu dokumentieren, als die Darstellung zu ändern, alles abzustreiten oder einfach weiterzumachen wie bisher.
