Am 24. Oktober 2026 veröffentlichte Torsten Slok, Chefökonom von Apollo Global Management, in der Daily-Spark-Kolumne des Unternehmens eine Analyse mit dem Titel „No Signs of AI Payoff Outside the Tech Sector". Seine Schlussfolgerung ist unverblümt: Lässt man die Technologieriesen beiseite, hat künstliche Intelligenz für amerikanische Unternehmen bisher keinen bezifferbaren finanziellen Ertrag gebracht.
Die Magnificent Seven und die übrigen 493 Unternehmen bewegen sich auf unterschiedlichen Bahnen
Slok teilt den S&P 500 in zwei Gruppen: auf der einen Seite die sieben großen Technologiekonzerne, auf der anderen Seite die übrigen 493 Banken, Einzelhändler, Hersteller, Versicherer und Gesundheitsunternehmen. Bei der ersten Gruppe steigen Umsatz je Beschäftigtem und Gewinnmargen, bei der zweiten stagnieren beide Kennzahlen. Auch die Produktivitätsreihe der Federal Reserve Bank of San Francisco zeigt keine Anzeichen dafür, dass KI das gesamtwirtschaftliche Produktivitätswachstum angehoben hätte. Mit anderen Worten: Die Unternehmen, die KI verkaufen, verdienen Geld, während die Unternehmen, die KI kaufen, in ihren Abschlüssen noch keine entsprechende Gegenleistung sehen.
Slok schreibt außerdem, dass gewöhnliche Unternehmen begonnen haben, ihre KI-Ausgaben zu straffen: Token-Ausgaben verwandeln sich von einer Wachstumsinvestition in einen Kostenposten, der an den Margen nagt. Manche Firmen spüren nicht mehr, dass sie unbedingt das neueste Modell brauchen, und wollen dafür keinen Aufpreis zahlen. Solange agentische KI und Token-Ausgaben auf einen kleinen Teil der Wirtschaft beschränkt bleiben, wird der gesamtwirtschaftliche Effekt von KI begrenzt bleiben.
Warum dieses Urteil in dieser Berichtssaison besonders stark nachhallt
Der Hintergrund ist eine Asymmetrie. Die Technologieriesen stecken weiterhin viel Geld in Rechenleistung und Rechenzentren, und die künftigen Kapazitäten der Cloud-Anbieter werden im Voraus gebucht. Gleichzeitig zeigen die Abschlüsse der meisten Unternehmen noch keine separat ausgewiesenen KI-Umsätze. Das Geld fließt zu den Firmen, die Rechenleistung und Modelle verkaufen, doch der Ertrag hat sich nicht auf die Firmen ausgebreitet, die sie nutzen. Genau diese Schieflage will Slok aufzeigen: Die Branche bezahlt für KI, aber die meisten Zahlenden haben damit noch kein Geld verdient.
Wo dieses Urteil nicht hinreicht
Zunächst ist Platz für den Einwand zu lassen. Quartalsmargen sind ein schwacher Maßstab für eine Technologie, die sich über viele Jahre entfaltet; auch Strom und Informationstechnik brauchten mehr als ein Jahrzehnt, bis sie in den Produktivitätsdaten sichtbar wurden. Dass jetzt noch nichts zu sehen ist, heißt nicht, dass später nichts kommen wird. Wer nur auf ausgewiesene Margen schaut, übersieht womöglich auch die Bequemlichkeit, die Verbraucher gewinnen, und die kleinen neuen Firmen, die entstehen – beides wird nicht direkt zu Gewinnen der 493 Unternehmen.
Für Unternehmen außerhalb der Tech-Branche ist Sloks Warnung jedoch sofort nutzbar: Beweist den Wert von KI nicht mit dem Token-Volumen, sondern achtet auf Umsatz je Beschäftigtem und Gewinnmargen. Wo das neueste Modell nicht gebraucht wird, bezahlt es nicht. Behandelt Token-Ausgaben als Kostenposition, die zu steuern ist, und nicht als Einsatz, der automatisch Wachstum bringt. Erst wenn mehr Unternehmen in ihren Abschlüssen gesondert darlegen können, wie viel Umsatz KI gebracht und wie viel Kosten sie gespart hat, wird die Debatte darüber, ob KI sich lohnt, neue Belege erhalten. Der Beleg, der jetzt vorliegt, sagt nur eines: Der Ertrag hat sich noch nicht über den Tech-Kreis hinaus ausgebreitet.
