Anthropic holt sich bei Kanzleien Rat, bevor verhandelnde Agenten ihre Regeln bekommen. Die Financial Times berichtete am 18. Oktober 2026 unter Berufung auf zwei mit Anthropic vertraute Personen, das Unternehmen konsultiere Anwaltskanzleien dazu, wie Anwälte in Verhandlungen die Interessen ihrer Mandanten vertreten und zugleich faire Ergebnisse sichern – während es KI-Agenten entwickelt, die für Nutzer Preise aushandeln, Beschwerden und Streitfälle klären, bessere Vertrags- und Gehaltsangebote erzielen und direkt mit anderen KI-Agenten interagieren sollen. Der Bericht nennt keine Kanzleien beim Namen, und Anthropic hat bislang keine schriftlichen Normen veröffentlicht.
Zu definieren ist nicht der Ton, sondern die Grenze der Vollmacht
Die schwierigen Punkte auf der von der FT berichteten Diskussionsliste betreffen nicht Formulierungen. Erstens: An welchen Punkten einer Verhandlung muss ein Agent anhalten und menschliches Feedback einholen, und in welchem Umfang. Zweitens: Wie misstrauisch sollte ein Agent einem Gegenüber-Agenten mit gegenläufigen Zielen sein, ohne in Paranoia oder verschwörungsähnliche Reaktionen zu kippen. Drittens eine Idee, die das Unternehmen erwogen hat: Agenten ein vom Nutzer unterschriebenes Dokument mitzugeben, das ihre Weisungen und die einzuhaltenden Regeln belegt – das Gegenstück zur Vollmacht in der Hand eines menschlichen Anwalts. In der Sprache der Juristen ist das vertrautes Terrain: Wie weit ein Vertreter gehen darf, wann er sich rückversichern muss und womit sich der Umfang seiner Befugnis belegen lässt, sind die drei Grundlagen jeder Stellvertretung. In einer im April veröffentlichten Untersuchung stellte Anthropic fest, dass es für Modelle, die im Namen von Nutzern Transaktionen ausführen, noch keine politischen und rechtlichen Rahmenwerke gibt, dass eine solche Welt nicht fern sei und die Gesellschaft schnell reagieren müsse; die Konsultation der Kanzleien ist Teil dieser Aufholarbeit.
Warum es nicht warten kann: Stärkere Modelle gewinnen schon
Anthropics eigene Experimente verleihen dem Thema Dringlichkeit. Im September ließen Mitarbeiter Agenten auf einem virtuellen Handelsplatz anhand von Präferenzlisten Bücher kaufen und verkaufen; Agenten mit der Anweisung, rücksichtslos vorzugehen, erzielten geringfügig bessere Ergebnisse, während kooperativere Agenten wissentlich weniger gewünschte Bücher akzeptierten, damit jeder Agent seinem Nutzer ein Buch mitbringen konnte. Michelle Vaccaro, Assistenzprofessorin an der Harvard Business School, hat mehr als 180.000 Verhandlungen zwischen KI-Agenten in Szenarien wie Arbeits- und Mietverträgen durchgeführt und dabei neue Taktiken gefunden, die die Vertretungsfähigkeit eines anderen Agenten untergraben – in einem Fall versuchte ein Agent per Prompt Injection, private Informationen der Gegenseite zu entlocken. Die FT merkt zudem an, dass stärkere Modelle bessere Abschlüsse verhandeln, sodass Menschen, die sich stärkere Agenten leisten können, beim Feilschen systematisch im Vorteil wären. Werden die Regeln nicht festgelegt, bevor die Produkte auf den Markt kommen, bleibt die Unfairness nicht im Experiment.
Gleichzeitig zieht die ganze Branche Grenzen um ihre Agenten: Große US-Banken haben die Kontoberechtigungen von Agenten bereits verschärft und Aktionen wie delegierte Logins und Überweisungen vorerst geschlossen. Anthropic stellt Agenten ins Zentrum seiner Zukunftsstrategie und bereitet einen Börsengang vor; laut FT ist die Nutzung von Metas persönlichem Agentenprodukt stark gestiegen, und OpenAI hat kürzlich ein Konkurrenzprodukt namens Dots veröffentlicht. Verhandlungsnormen klingen nach einem Ethikthema, sind produktseitig aber eine Vertrauensfrage: Ob Nutzer Feilschen, Beschwerden und Gehaltsverhandlungen – alles Dinge, bei denen es um Geld geht – einer Software überlassen, hängt davon ab, ob diese Software zuerst beweist, dass sie ihre eigenen Grenzen kennt.
