Microsoft-Präsident Brad Smith hat den Zustand der KI-Aufsicht in einem am 12. Oktober 2026 veröffentlichten BBC-Interview („Big Boss Interview") in deutliche Worte gefasst: Eine Waschmaschine unterliege heute mehr Sicherheitsregeln als KI, und jeder Milchkarton im Supermarkt durchlaufe eine Sicherheitsprüfung, während weitaus leistungsfähigere – und riskantere – KI-Systeme weitgehend der Selbstdisziplin der Unternehmen überlassen blieben. Im Interview legte er einen Satz verbindlicher globaler Regeln vor und argumentierte, Selbstregulierung der Branche reiche nicht mehr aus.
Die fünf Punkte, die er verlangt
Smiths Forderungen lassen sich in fünf Punkte zerlegen. Erstens KI-Sicherheitsregeln auf globaler Ebene, statt dass jedes Land seine eigenen schreibt. Zweitens verpflichtende Vorfallmeldungen: Geht bei einem KI-System ernsthaft etwas schief, müssen Unternehmen gesetzlich zur Meldung verpflichtet sein. Drittens eine Pflicht zur Benachrichtigung der Betroffenen: Dringt ein außer Kontrolle geratener Agent in die Systeme einer Organisation ein, muss die betroffene Seite informiert werden. Viertens eine „Notbremse": ein Mechanismus, um ein KI-System anzuhalten oder zu verlangsamen, dessen Verhalten aus dem Ruder läuft. Fünftens unabhängige Prüfer: Bestimmte KI-Produkte sollten vor der Veröffentlichung von Gutachtern außerhalb des Unternehmens geprüft werden. Seine Begründung ist direkt – Selbstregulierung bindet nur die Unternehmen, die sich ohnehin daran halten wollen; die eigentliche Sorge gilt den weniger verantwortungsvollen Akteuren.
Warum jetzt, und warum er Großbritannien nennt
Der Zeitpunkt ist kein Zufall. Ende September hatten Führungskräfte von OpenAI, Anthropic, Nvidia, SpaceX, Meta und Google mit dem Weißen Haus ein freiwilliges Branchendokument unterzeichnet und zugesagt, mit unabhängigen Prüfern zusammenzuarbeiten; Smith nannte das einen guten Schritt, der aber nicht mehr genüge. Seine Haltung steht im direkten Gegensatz zur Vorliebe der Trump-Regierung für Selbstregulierung, deren Sorge ist, Regeln könnten amerikanischen Firmen im Wettbewerb mit chinesischen Herstellern die Hände binden. Smith hält Großbritannien für am besten geeignet, globale Regeln voranzutreiben, weil dessen AI Security Institute (AISI) über freiwillige Vereinbarungen bereits Vorabzugang zu mehreren Frontier-Modellen erhält – die auf dieser Seite behandelte Rückkehr des britischen AISI zu Tests vor der Veröffentlichung ist das jüngste Kapitel dieser Vereinbarung. Zwei Tage vor Ausstrahlung des Interviews hatte auch Microsoft-Chef Satya Nadella einen ähnlichen Sicherheitsappell veröffentlicht.
Ein Appell ist kein Gesetz – aber Microsofts Position lohnt einen Blick
Präzision hilft: Diese fünf Punkte sind vorerst öffentliche Fürsprache eines Microsoft-Managers, kein geltendes Gesetz in irgendeinem Land; ihre Umsetzung erfordert Parlamente oder internationale Abstimmung. Bis zur Veröffentlichung des Interviews hatten OpenAI, Anthropic und Google DeepMind nicht im Einzelnen auf die fünf Vorschläge reagiert. Auch Microsofts eigene Position gehört auf die Waage: Das Unternehmen ist zugleich Investor in Frontier-Modelle und Anbieter, der KI-Plattformen an regulierte Branchen wie Banken, Gesundheitswesen und Behörden verkauft – ein klares, vorhersehbares Regelwerk nützt seinem Compliance-Geschäft. Das entwertet das Sicherheitsargument nicht, doch Leser sollten den kommerziellen Sitz des Fürsprechers mit einrechnen. Das eigentliche Signal wird nicht in Interviews liegen, sondern darin, ob Washington und London Vorfallmeldungen und Prüfungen vor der Veröffentlichung in verbindlichen Text gießen.
