Sam Altman hat den Regulierungsstreit zwischen OpenAI und Anthropic offen auf den Tisch gelegt. Am 4. Oktober 2026 berichtete Reuters, OpenAI-Chef Sam Altman habe in einem Interview mit Decoded, dem Technologie-Newsletter von Politico, gesagt, der Nutzen von KI rechtfertige es, dass die Gesellschaft einige Risiken in Kauf nehme, und die Technologie solle der Öffentlichkeit breit zugänglich bleiben, statt von wenigen weggeschlossen zu werden. Zum Unterschied gegenüber Anthropic sagte er, zwischen beiden Unternehmen liege nach wie vor „eine große Distanz" (a lot of daylight).
Der Tausch, den er ablehnt
Altmans Worte waren unmissverständlich: „Wir glauben, dass die Welt einige schlechte Dinge in Kauf nehmen sollte — für den Nutzen dieser Technologie und dafür, dass die Menschen selbstbestimmt damit arbeiten können." Der Gegenposition zollt er Verständnis, widerspricht ihr aber: Die Technologie werde so mächtig und so gefährlich, dass ein einziges Labor in San Francisco sie besitzen, für Sicherheit sorgen und die Vorteile dosiert verteilen solle. Für ihn ist das „ein völlig inakzeptabler Tausch", der zudem der von OpenAI vertretenen Linie einer Regulierung mit leichter Hand (lighter-touch) widerspricht.
Er rechnete auch vor: Er würde die breite Öffnung nicht gegen eine Welt ohne größere Hackerangriffe, ohne Missbrauch und ohne Betrug eintauschen, weil die Menschen mit KI „um Größenordnungen mehr" Gutes als Schlechtes schaffen werden. In seinem Denkrahmen ist Missbrauch ein unvermeidlicher Preis der Offenheit — entscheidend ist das Verhältnis von Kosten und Nutzen, nicht die Frage, ob sich die Kosten auf null drücken lassen.
Der Abstand schrumpft — und hier verläuft die verbleibende Linie
Bemerkenswert ist, dass diese Äußerungen keine Rückkehr zur alten Anti-Regulierungs-Haltung von OpenAI markieren. In den vergangenen Monaten ist der praktische Abstand beider Unternehmen stetig kleiner geworden: OpenAI spricht sich inzwischen für Bundesstaaten-Gesetze mit strengeren Sicherheitsanforderungen aus, seine Lobbyisten unterstützen einen überparteilichen Gesetzentwurf im Repräsentantenhaus, der führende KI-Unternehmen verpflichten würde, externe Sicherheitsprüfer einzubinden, und Altman selbst stimmte dem Essay von Anthropic-Chef Dario Amodei vom September öffentlich zu, der die Branche auffordert, die Entwicklung der leistungsstärksten Systeme zu verlangsamen, um der Sicherheit ein Tempo zu geben. Am 23. September hatten Altman und Amodei im UN-Sicherheitsrat noch im selben Forum Grenzen für ihre eigene Technologie gefordert. Laut Reuters trieben vielbeachtete Hacker-Vorfälle und Kontrollverluste von Modellen OpenAI in diese Richtung.
Dadurch wird der verbleibende Dissens umso deutlicher: Dass katastrophale Risiken Schutzvorkehrungen brauchen, akzeptieren beide Seiten — Altman nahm Risiken mit einem „schwerwiegenden Kontrollverlust über KI" ausdrücklich aus. Uneinig sind sie sich über das alltägliche Maß an Offenheit. Sein Ziel ist immer dasselbe: den Zugang zu leistungsstarker KI unter dem Stichwort Sicherheit bei wenigen Unternehmen oder Institutionen zu konzentrieren.
Warum sich dieses Interview für sich allein lohnt
Erstens zieht es eine Grenze um die seit September gewachsene Erzählung, die beiden Labore würden konvergieren: Der Konsens reicht nur bis zur gefährlichsten Risikostufe, nicht bis zur alltäglicheren Frage, wer diese Systeme in welchem Umfang nutzen darf — der Frage, die das kommerzielle Kräfteverhältnis prägt. Auch der politische Wind in Washington weht in Richtung Lockerung: Finanzminister Scott Bessent kritisierte unlängst öffentlich KI-Warnungen, die keine Lösungen anbieten, und Altmans Äußerungen passen zu diesem offiziellen Ton.
Zweitens wird der Streit am Ende in konkreten Regeln landen: Die Schwellen in den Sicherheitsgesetzen der Bundesstaaten, die Reichweite des Unabhängige-Prüfer-Vorhabens im Repräsentantenhaus und der Kostenabstand zwischen offener und geschlossener Strategie werden von den öffentlichen Positionen dieser beiden Unternehmen gezogen werden. Für Unternehmen, die auf den Modellen eines der beiden Labore aufbauen, zählt als Nächstes nicht, wessen Parole lauter ist, sondern wo sich Prüfpflichten und Zugangsregeln tatsächlich ändern — in einem Gesetz oder in einem Produkt-Update.
