生成式AI从 2026 年 10 月 20 日起，在澳大利亚公平工作委员会（Fair Work Commission，下文简称委员会）的案件里不能再悄悄帮忙。用 ChatGPT、Claude、Copilot、Gemini 这类工具起草、改写或整理过申请书、陈述材料、证人陈述等任何要递交的文件，递交人就必须主动说明用过、怎么用的，还要自己核验无误并在文件里写明已经核验。委员会主席此前发布的声明与《委员会案件中使用生成式人工智能指引说明》写清了这套要求，适用范围是 2026 年 10 月 20 日起的全部委员会案件——这里管的是澳大利亚的劳动争议处理程序，不是澳大利亚所有法院，更不是全球通用规则。
用了就要说，还要说清用在哪一步
指引说明列出的第一项要求是披露：只要用生成式AI创建、撰写、编辑或以其他方式准备了文件，就要告诉委员会用过，并解释具体用法。委员会给出的示例包括让AI做检索和咨询、整理事实与证据、把语音转成文字、翻译、撰写内容或修改文字。从 10 月 20 日起，部分申请与答复表格会直接增加是否使用生成式AI的问题；表格里没有这一问的文件，则要在文件开头加一段说明，写清让AI做了什么。只写一句“本文由AI辅助”不够，委员会要看的是使用方式本身。
第二项要求是核验，而且责任不能外包给工具。递交人必须亲自检查文件里的信息准确、与案件相关，并且有真实证据和真实法律依据支撑，再在文件中声明自己完成了这些检查。原因写得很直白：生成式AI可能给出错误事实、编造的法律案例、误导性信息或已经过时的法律条文，向委员会提供虚假或误导性信息属于严重违法。换句话说，AI写错一个不存在的判例，签字递交的人要承担后果，工具厂商不会替他担责；委员会也明确提醒，生成式AI不能替代法律意见。
证人陈述和代理律师，要求再加一层
证人陈述与宣誓声明多了一组专门要求：证人或声明人必须确认文件基于本人所知、反映本人原话，并且据其所知真实。这一条堵的是最危险的用法——让AI把零散口述润色成流畅证词时，顺带补上证人没说过、甚至没经历过的细节；一旦陈述不再是证人自己的话，证据的可信度就先垮了一半。
律师和其他专业代理人的门槛更高：用生成式AI准备的文件里引用了判例法，必须附上对应判例的超链接，方便委员会和对方当事人直接核查原文。这和大洋另一边的方向一致——加州 SB 574 对律师使用AI提出本人核验引用、向法院披露的要求，同样是把核验义务钉在执业者本人身上。区别在于，加州那套是州立法，澳大利亚这套是澳大利亚一个劳动争议审裁机构对其受理案件的程序指引，约束力只及于委员会程序内的当事人与代理人。
不照做的代价，写明了三种
这套指引不是礼貌性倡议。不遵守要求的文件，可能被降低证明力或直接不予考虑；委员会还可能命令违规一方承担对方的费用；情节落到申请层面，案件可以被驳回。对自己出庭、没有律师的当事人来说，这三条都很实在：很多人正是靠生成式AI才写得出申请材料，指引并不禁止他们用，但把“用了要承认、写完要核对”变成了程序门槛，跨不过去，材料就可能白写。
还有一关最容易顺手忽略：隐私。委员会明确提醒，不要把自己或他人的个人信息、案件保密信息输入公共生成式AI工具，因为输入的内容未必能保持私密和安全。劳动争议文件里常见的恰恰是工资、解雇经过、健康状况、内部邮件这类敏感材料，先脱敏再使用、需要引用法律时去澳大利亚联邦立法登记库核对条文原文、引用判例时先确认案件真实存在，是递交前最基本的自查顺序。
对在澳大利亚有雇员、可能面对不公平解雇等委员会案件的企业同样如此：让员工或外部顾问用AI准备答复材料没有被禁止，但披露、核验和保密三件事要提前写进处理流程，而不是等文件递到委员会门口才发现没人能说清哪一段是AI写的、谁核对过。
