Bei der Literaturrecherche und dem Lesen von Artikeln ist das Beängstigendste nicht, dass es nicht genug Werkzeuge gibt, sondern dass die drei Dinge – das Finden von Artikeln, das Beurteilen von Artikeln und das Lesen von Artikeln – miteinander vermischt sind. Elicit, Consensus, Scite und Perplexity haben sehr unterschiedliche Stärken. Wenn du schnell einen Literaturpool aufbauen und wichtige Informationen extrahieren möchtest, solltest du Elicit priorisieren; Wenn du zuerst eine Forschungsfrage in natürlicher Sprache stellen und dann die Übersicht der akademischen Antworten betrachten möchtest, ist Consensus freundlicher; Wenn Sie beurteilen wollen, ob ein Artikel durch nachfolgende Forschung gestützt, widerlegt oder nur zitiert wurde, ist Scite am wertvollsten; Wenn du dich noch dabei befindest, das Feld zu verstehen, die Richtung zu finden und Hintergrundinformationen hinzuzufügen, ist Perplexity meist die schnellste.
| Werkzeuge | Kernstärken | Die passendste Person | Für niemanden |
|---|---|---|---|
| Elicit | Literaturfindung, Screening und Informationsextraktion | Studierende und wissenschaftliche Assistenten, die ein Forschungsmaterialblatt erstellen müssen | Menschen, die einfach täglich im Internet suchen wollen |
| Konsens | Nutze problemgetriebene Forschung, um akademische Schlussfolgerungen zu überprüfen | Zunächst einmal Menschen, die wissen wollen, ob eine bestimmte Aussage im Allgemeinen durch Beweise gestützt wird | Diejenigen, die eine systematische Überprüfung auf Übersichtsebene durchführen müssen |
| Scite | Siehe Zitationskontext und Unterstützungs-/Kontrastbeziehungen | Menschen, die die Zuverlässigkeit und die akademische Kontroverse des Artikels beurteilen wollen | Menschen, die sich auf ein einziges Werkzeug verlassen wollen, um Volltext zu lesen, |
| Perplexität | Kurze Überprüfung der Arbeiten auf Webseiten | Menschen, die neu in einem neuen Thema sind und schnell den Hintergrund ergänzen müssen. | Diejenigen, die eine strenge akademische Überprüfung und Bewertung der Beweise erfordern |
Wenn du jetzt in verschiedenen Phasen feststeckst, ist die Auswahlmethode komplett anders
Ich habe mich gerade für das Thema entschieden und suche immer noch nach Orientierung: Verwende zuerst Perplexity. Es eignet sich, um schnell herauszufinden, welche Schlüsselwörter, Kontroversen, Vertreter und Aufnahmearbeiten zum Thema sind, und kann Ihnen helfen, die Frage eher wie eine Forschungsfrage zu stellen.
Wenn du bereits ein Problem hast und systematisch nach Literatur suchen möchtest, nutze zuerst Elicit. Es ist eher ein Werkzeug des Forschungsprozesses, das nicht nur Antworten gibt, sondern dir auch hilft, relevante Literatur zu einer Frage zu ziehen und vergleichbare Informationen zu extrahieren.
Ich möchte wissen, wie die akademische Gemeinschaft im Allgemeinen auf eine These reagiert:Consensus ist leichter zu spielen. Wenn Sie zum Beispiel fragen möchten, ob eine Intervention wirksam ist oder ob eine bestimmte Methode häufig vorkommt, ist es ratsam, zuerst Intuition aufzubauen.
Wenn Sie befürchten, dass Sie eine veraltete oder kontroverse Arbeit entdeckt haben, hören Sie auf, blind zu suchen, und gehen Sie direkt zum Zitieren, um den Zitationskontext zu sehen. Viele Menschen glauben fälschlicherweise, dass die Arbeit stabil ist, wenn sie sehen, dass sie stark zitiert ist; Was wirklich nützlich ist, ist jedoch zu sehen, wie die Folgeforschung es erwähnt.
Eine stabilere Nutzungskombination
- Schritt 1: Grenzen Sie die Forschungsfrage schnell mit Perplexity oder Konsens ein.
- Schritt 2: Organisieren Sie Kandidatenliteratur mit Elicit, um Ihren eigenen Lesepool zu bilden.
- Schritt 3: Verwenden Sie Scite, um die Glaubwürdigkeit und den Streit wichtiger Arbeiten zu überprüfen.
Für wen ist dieses Werkzeug am wenigsten geeignet? Am wenigsten geeignet für diejenigen, die sie als Endschlussgenerator verwenden. KI kann dir helfen, das Lesen zu finden, zu klassifizieren, zu vergleichen und zu beschleunigen, aber sie kann keine Forschungsentscheidungen für dich treffen. Der wirklich sichere Ansatz ist, verschiedene Werkzeuge für verschiedene Phasen verantwortlich zu machen, anstatt sich auf ein einziges Toolkit zu verlassen, das alles erledigt.
